Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14499/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А53-3820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Светлицкая М.Л., паспорт, доверенность от 30.01.2014

от ответчика: представитель Мухтиярова А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2014 по делу N А53-3820/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН 1132366001503)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (ИНН 6164277965, ОГРН 1086164003925)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (далее - ответчик) о взыскании 2872924 руб. задолженности, 456794,91 руб. пени по договору N 11/07/13 от 11.07.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96-97, т. 1).

Решением от 29.05.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2014 в части взыскания неустойки, указывая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 11/07/13 от 11.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия/брусчатки, нарушенного в результате прокладки высоковольтного кабеля траншейным способом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи и сдать результат работ генподрядчику.

Согласно п. 1.2 договора дата начала работ: в течение трех банковских дней со дня получения аванса в размере 50%, дата окончания работ: 30.12.2013.

Стоимость работ по договору составляет 4872924 руб. (приложение N 1 к договору).

Оплата выполненных работ производится в два этапа: в виде аванса в размере 50%, окончательный расчет в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2013, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 4872924 руб.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2872924 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2872924 руб. счел законным и обоснованным.

Решение в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, указывая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в уточенном размере 456794,91 руб. за период с 18.12.2013 по 22.05.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает за задержку оплаты принятых работ более чем на 5 календарных дней - пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его правильным.

Ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договора ответчик был согласен оплатить неустойку в размере, установленном в договоре, при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, снижение соразмерной неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-3820/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева