Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 20АП-4918/14

г. Тула

19 сентября 2014 г.

Дело N А62-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ответчика - Семеновой М.В. (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу N А62-180/2014 (судья Алмаев Р.Н.) о взыскании 452 600 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - истец, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация М" (далее - ответчик, ООО "Корпорация М") о взыскании задолженности по договору поставки N 124 от 09.11.2011 в размере 18 475 155 руб.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы (т. 5, л. д. 71-79).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель отмечает, что суд области не принял во внимание товарно-транспортные накладные, которые указывают на поставку плит в количестве 356 штук на общую сумму 8 350 692 руб. Ответчик указывает, что в нарушении условий договора поставки от 09.11.2011 истцом не соблюден порядок приемки продукции, надлежащим образом акт о приемке продукции не составлен. Заявитель обращает внимание, что представитель ООО "Корпорация М" Александров Сергей Юрьевич не мог находиться в момент составления акта 01.05.2013 в Вологодской области п. Нюксеница, поскольку в командировку работник не направлялся, а 01.05.2013 был праздничным выходным днем.

ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, жалобу просит оставить без изменения, а решение - без изменения.

ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку он находится в другом судебном процессе.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что мотивы ходатайства не связаны представлением доказательств в опровержение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.11.2011 между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (Покупатель) и ООО "Корпорация М" (Поставщик) заключен договор поставки N 124 (далее - Договор), которым установлены общие условия и порядок, в соответствии с которым Поставщик обязан поставлять Продукцию (Товар) в ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора и оформляемых Сторонами при каждой поставке, а Покупатель обязуется принять Продукцию (Товар) и оплатить в соответствии с положениями Договора и Спецификаций.

Согласно пункта 1.2. Договора: комплектность, количество, цена за единицу Товара, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты указаны в Спецификациях.

07.02.2013 между истцом и ответчиком была подписана Спецификация N 16 к договору на поставку плит дорожных ПДН AtV в количестве 1380 штук по цене 23 457 руб. с НДС за единицу Товара, а всего на общую сумму 32 370 660 руб.

28.04.2013 и 30.04.2013 на склад покупателя в с. Нюксеница Вологодской области были поставлены дорожные плиты в количестве 42 штук, не соответствующие по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91.

О чем был составлен Акт N 10513 согласно которому 42 плиты дорожные ПДН АтV, которые получены ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" от ООО "Корпорация М" по товарно-транспортным накладным от 28.04.2013 и от 30.04.2013 б/н, не соответствуют по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91.

В силу пункта 11.3 Договора Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в следующих случаях;

- нарушения Поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, определенных в Спецификации, более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- нарушения Поставщиком других существенных условий Договора (о качестве продукции, в том числе в случае поставки продукции без документов об оценке соответствия и т.п.);

- введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства определенных действующим законодательством РФ;

- наложения ареста на имущество Поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующее выполнению Договора.

В связи с поставкой дорожных плит в количестве 42 штук, не соответствующих по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91 истцом было принято решение об одностороннем (внесудебном) расторжении Договора, кроме того истец потребовал:

- прекратить поставку дорожных плит марки AтV на основании Спецификации N 16 от 07.02.2013;

- в течение 3 рабочих дней от даты получения настоящего уведомления представить в адрес ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные ООО "Корпорация М" к моменту получения настоящего уведомления;

- в течение 3 рабочих дней от даты получения настоящего уведомления перечислить на счет ООО "НГКМ" денежные средства, полученные в качестве 100% предоплаты по Спецификации N 16 от 07.02.2013 к Договору, за вычетом стоимости поставленных к моменту расторжения Договора дорожных плит и фактически понесенных затрат.

О чем ответчик был уведомлен письмом N 1974 от 24.07.2013, отправленным как на юридический, так и на фактический адреса местонахождения ответчика. Доставка писем была осуществлена 06.08.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 14150864013708 и N 14150864013692) (л.д. 56-58, т. 1).

Как следует из материалов дела за период с 01.05.2013 (дата составления Акта N 10513) по 06 августа 2013 года (дата вручения Ответчику уведомления об одностороннем расторжении Договора) ООО "Корпорация М" не предприняло действий для замены поставленных товаров товарами надлежащего качества.

В ответ на уведомление о расторжении договора от ответчика было направлено в адрес истца письмо за исх. N 318 от 07.08.2013, о том, что ООО "Корпорация М" считает необоснованным одностороннее расторжение договора, поскольку факты поставки плит ненадлежащего качества не зафиксированы должным образом и в нарушение условий договора поставщик не поставлен в известность об указанных фактах.

Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества и не возврата обществом уплаченных за него денежных средств послужили основаниями для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик (ответчик) обязуется поставлять Продукцию (товар) в ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых Сторонами при каждой поставке, а Покупатель (истец) обязуется принять Продукцию (товар) и оплатить в соответствии с положениями настоящего договора и спецификаций.

Комплектность, количество, цена за единицу Продукции (товара), сроки поставки, условия доставки, условия оплаты указаны в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора Поставщик обязан передать Покупателю продукцию в сроки, установленные Спецификацией.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации N 16 от 07.02.2011 к Договору срок изготовления - 70 рабочих дней, срок поставки продукции на объект покупателя - 70 рабочих дней. Доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом до склада Покупателя в Нюксеница, Вологодской области. Все расходы по доставке продукции до склада Покупателя несет Поставщик.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

Согласно условиям договора за весь период действия договора истцом во исполнение обязательств по оплате продукции (товара) было перечислено в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 55 848 694 руб. 72 коп.

За весь период действия договора ответчиком было поставлено товара на общую сумму 37 367 932 руб. 36 коп.

Кроме того, 26.07.2012 ответчик по платежному поручению N 519 перечислил в пользу истца 5 607 руб. 36 коп., ошибочно уплаченных Истцом 25.07.2012 по платежному поручению N 3892.

Таким образом, сумма исполненных Ответчиком обязательств по Договору составляет:

- 37 367 932,36 руб. (стоимость поставленного товара) + 5 607,36 (возврат ошибочно уплаченных средств) = 37 373 539,72 руб. (сумма исполненных Ответчиком обязательств).

С учетом изложенного, у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере: 18 475 155 руб. (55 848 694,72 руб. (сумма уплаченных Истцом денежных средств по Договору) - 37 373 539,72 руб. (сумма исполненных Ответчиком обязательств по Договору).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

Из приведенной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Письмом N 1974 от 24.07.2013 ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" направило в адрес ООО "Корпорация М" (поставщика) уведомление о расторжении договора поставки в связи поставкой дорожных плит в количестве 42 штук, не соответствующих по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91.

Кроме того, представитель ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в связи с поставкой дорожных плит в количестве 42 штук, не соответствующих по своим геометрическим размерам проектной серии интерес к поставляемой продукции утрачен, потребность в ней отсутствует.

Учитывая поставку дорожных плит в количестве 42 штук, не соответствующих по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91 по своим геометрическим размерам, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в письме N 1974 от 24.07.2013 является правомерным и договор считается расторгнутым с 06.08.2013, то есть, с момента получения уведомления о расторжении.

Как следует из материалов дела 03.09.2013 между сторонами была произведена сверка взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 03.09.2013, в результате которой ответчиком признан факт наличия задолженности перед Истцом в размере 18 071 442,руб., что подтверждается Актом сверки. Указанный Акт сверки подписан сторонами. Из указанного акта следует, что в бухгалтерском учете Истца и Ответчика имеются расхождения на сумму 403 713 рублей, в связи с непринятием Истцом к учету счетов-фактур N УТКМ0000165 от 28.07.2013 и УТКМ0000061 от 30.07.2013. Указанные счета-фактуры выставлены за простой автотранспорта, якобы допущенный по вине Истца, однако доказательств простоя по вине ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" не представлено.

Иные расхождения, касающиеся поставок товара, в бухгалтерском учете сторон на дату подписания акта сверки отсутствовали. В период с 03.09.2013 по настоящее время хозяйственных операций между сторонами не происходило, счет-фактура и товарная накладная на 66 спорных плит от Ответчика не поступали.

Таким образом, Истцом учтены все поставки плит, выполненные Ответчиком. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 4 Спецификации N 16 к Договору - расходы по доставке плит до склада Покупателя несет Поставщик.

В связи с прекращением действия договора у ответчика возникла обязанность по возвращению полученных от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" денежных средств.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 18 475 155 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушив его право на защиту, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 18.06.2014, т. 5 л. д. 67).

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения со стороны истца, а также тот факт, что представитель ответчика не являлся на предыдущие судебные заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно не приняты к учету поставки плит в количестве 356 штук на общую сумму 8 350 692 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела и исследованным судом апелляционной инстанции первичным учетным документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок приемки продукции, надлежащим образом акт о приемке продукции не составлен, не заслуживает внимания.

28.04.2013 и 30.04.2013 на склад покупателя в с. Нюксеница Вологодской области были поставлены дорожные плиты в количестве 42 штук, не соответствующие по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91, в связи, с чем был составлен акт N 10513 от 01.05.2013, который подписан представителями сторон.

Кроме того как следует из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-10556/2013 по заявлению ООО "Корпорация М" о взыскании с открытого акционерного общества "Стройконструкция" 1 972 658 руб. 70 коп., в т.ч. 1 383 200 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 376 000 руб. транспортных расходов по доставке некачественных плит и 213 458 руб. 70 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества следует что продукция, получаемая ООО "Корпорация М" от ОАО "Стройконструкция", передавалась ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пос. Нюксеница Вологодской области. Доставка товара осуществлялась напрямую из г. Ярославля без предварительной разгрузки в г. Смоленске (место регистрации истца). 01.05.13 работниками ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" и ООО "Корпорация М" составлен акт N 1 о приемке материалов, из которого следует, что плиты дорожные ПДН АтV в количестве 42 шт., полученные от ООО "Корпорация М" по товарно - транспортным накладным от 30.04.13 и от 28.04.13, не соответствуют проектной серии 3.503.1-91 по своим геометрическим размерам, в связи, с чем подлежат возврату. ООО "Корпорация М" указывает, что выявленные недостатки (отклонение номинальных размеров более 80 мм) являются существенными и неустранимыми.

Тем самым ответчик подтвердил (подписанием акта) выявленные недостатки (отклонение номинальных размеров).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Корпорация М" не мог подписать акт N 10513, поскольку 01.05.2013 являлся не рабочим праздничным днем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведены нормы действующего законодательства Российской Федерации, не допускающие подписание актов в праздничные дни и предусматривающие наступление негативных последствий от таких действий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса и подлежит взысканию в федеральный бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу N А62-180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина