Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14322/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-9681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лягун Н.А., паспорт, доверенность от 24.03.2014

от ответчика: представитель Сотникова О.В., паспорт, доверенность от 25.11.2013 N 28-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу N А32-9681/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМега-Юг" (ИНН 2341016340, ОГРН 1122371000883)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМега-Юг" (далее - ООО "ТрансМега-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы - Заря" (далее - ООО "Венцы - Заря") о взыскании 448254 рубля 88 копеек долга по договору на выполнение уборочных работ N 1 от 29.04.2013, 2893529 рублей 44 копейки неустойки по состоянию на 31.05.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Венцы - Заря" обратилось к ООО "ТрансМега-Юг" со встречным иском о взыскании 444254,88 руб. неосновательного обогащения и 57637,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 22.04.2014.

Решением от 06.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Венцы - Заря" в пользу ООО "ТрансМега-Юг" взыскано 448254 руб. 88 коп. долга и 261571,13 руб. неустойки за период с 24.06.2013 по 31.05.2014, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Венцы - Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО "Венцы - Заря" обязательств по исключению на поле посторонних предметов при проведении уборки зерновых. Истец не доказал наличие понесенных убытков и не представил доказательства оплаты ООО "Мировая Техника-Кубань" шнека жатки в размере 448254,88 руб.; также отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонтных работ комбайна. Комбайн марки CLAAS LEXION 570 принадлежит на праве собственности ИП Пацеву С.В., а не ООО "ТрансМега-Юг", которое не могло требовать возмещения материального ущерба. По мнению заявителя, ООО "Венцы - Заря" возместило вред ООО "ТрансМега-Юг" в двойном размере: исправило поврежденную вещь и возместило не подтвержденные убытки в размере 448254,88 руб.

Представитель ООО "Венцы-Заря" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТрансМега-Юг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Венцы Заря" (заказчик) и ООО "ТрансМега-Юг" (исполнитель) заключен договор на выполнение уборочных работ N 1 от 29.04.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур, путем прямого комбайнирования на полях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее и исполнить иные взятые на себя по договору обязательства.

Согласно п. 1.4. договора уборочные работы выполнятся иждивением исполнителя - его комбайнами, экипажами и горюче смазочными материалами. По взаимной договоренности сторон топливо для комбайна может быть предоставлено заказчиком.

В соответствии п.3.1. договора, стоимость услуг за выполненные работы по уборке с/х культур складывается из следующего расчета: ячмень, пшеница озимая, овес - 2000 руб. с НДС 18% за каждый убранный гектар земельных угодий без учета ГСМ, подсолнечник - 1600 руб. с НДС 18% за каждый убранный гектар земельных угодий без учета ГСМ, кукуруза- 2000 руб. с НДС 18% за каждый убранный гектар земельных угодий без учета ГСМ.

Согласно п. 4.4. договора в течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в п.1.2.договора стороны подписывают итоговый акт выполненных работ, который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с исполнителем. В случае немотивированного отказа заказчиком от подписания актов выполненных работ, работы считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами итогового акта сдачи - приемки выполненных работ (п.5.7.договора).

Как следует из искового заявления, ООО "ТрансМега-Юг" свои обязательства по выполнению уборочных работ исполнило надлежащим образом,

ООО "Венцы Заря" обязательства по оплате исполнило частично в размере 11923000 руб.

Таким образом, за ООО "Венцы Заря" образовалась задолженность в сумме 448254,88 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (исх. N 20 от 03.07.2013, исх. N 21 от 03.07.2013, исх. N 23 от 04.07.2013), данные претензии оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Венцы Заря" обязательств по оплате за выполненные истцом работы, послужило основанием для обращения ООО "ТрансМега-Юг" с иском в суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения ООО "ТрансМега-Юг" обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки работ: N 1 от 18.06.2013, N 2 от 21.06.2013, N 3 от 03.07.2013, N 6 от 10.07.2013, N 4 от 10.07.2013, N 5 от 10.07.2013, N 7 от 15.07.2013, N 8 от 18.07.2013, N 9 от 22.07.2013, N10 от 22.07.2013, N 11 от 29.08.2013, N 12 от 12.09.2013, N 13 от 30.10.13, N 14 от 30.10.2013, N 15 от 31.10.2013 на общую сумму 12371254,88 руб.

ООО "Венцы Заря" обязательства по оплате исполнило частично в размере 11923000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 265 от 09.07.2013 на сумму 1640000 руб., N 279 от 10.07.2013 на сумму 448254,88 руб., N284 от 11.07.2013 на сумму 700000 руб., N 04-13кп-дог от 22.07.2013 на сумму 8647,06 руб., N 431 от 01.08.2013 на сумму 1500000 руб., N 456 от 06.08.2013 на сумму от 1500000 руб., N 544 от 05.09.2013 на сумму 1000000 руб.. N 713 от 11.10.2013 на сумму 1000000 руб., N 800 от 25.10.2013 на сумму 800000 руб., акт зачета взаимных требований N2 от 30.10.2013 на сумму 28401,42 руб. п/п. N 938 от 22.11.2013 на сумму 1400000 руб., N13 от 22.01.2014 на сумму 1897696,64 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты работ в полном объеме, требование ООО "ТрансМега-Юг" о взыскании с заказчика 448254,88 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "ТрансМега-Юг" просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме за период с 22.11.2013 по 21.01.2014.

Согласно п.6.2. договора за отказ от оплаты, либо просрочку оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Венцы Заря" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из п.42 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки, применив двукратную ставку ЦБ РФ (16,5 % годовых), исходя из 365 дней в году, т.е. 0,0452 % в день.

По перерасчету суда, с ответчика в пользу ООО "ТрансМега-Юг" подлежит взысканию 261571,13 руб. неустойки за период с 24.06.2013 по 31.05.2014, в остальной части требования отказано.

ООО "Венцы Заря" заявило встречные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Выполнение работ производилось комбайном марки CLAAS LEXION 570 (регистрационный знак тип ЗС, код 23, серия УТ, N 6090,год выпуска 2008, зав. N машины (рамы) 58501938, двигатель N LGK 08454, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет зеленый).

30.06.2013 в 10 час. 00 мин. при выполнении уборочных работ на поле N 69 под управлением комбайнера Бровцина Ю.Г. была повреждена жатка комбайна, а именно согнут консольный шнек жатки, сломаны три пальца, согнут виток шнека, о чем составлен акт от 04.07.2013 N 661. Причиной поломки комбайна послужило наличие камней на поле, на котором производилась уборка урожая, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.4. договора заказчик обязался не позднее двух дней до начала уборочных работ исключить наличие на поле посторонних предметов, которые могут привести к порче комбайна. В случае, если заказчик не предупредил исполнителя о наличии на поле геодезических знаков, элементов газопроводов, водопроводов, других коммуникаций или предметов, находящихся в зоне выполнения работ, ответственность и расходы по возмещению ущерба несет заказчик.

В соответствии п.6.5.договора при несоблюдении заказчиком условий, предусмотренных разделом 2 договора, последний возмещает прямой материальный ущерб, нанесенный исполнителю в полном объеме, плюс стоимость времени ремонта или простоя, исходя из 500 руб. за 1 час ремонта или простоя одного комбайна.

Во избежание последствий, предусмотренных п.6.5.договора, шнек был реставрирован силами инженерно-технической службы заказчика, о чем комиссия в составе главного инженера ООО "Венцы-Заря", главного агронома ООО "Венцы-Заря" и начальника бригады ООО "ТрансМега-Юг" составили акт от 30.06.2013. После чего, указанный комбайн приступил к дальнейшей уборке урожая, что заказчик подтверждает реестрами приема зерна весовщиком.

Между тем, 10.07.2013 исполнителем предъявлен заказчику акт N 6, заказ на выполнение сервисных работ от 04.07.2013 и выставлен счет на оплату N 4 о возмещении материального ущерба за шнек жатки 7670250 в сумме 448 254,88 руб.

ООО "Венцы-Заря" произвело оплату по счету от 10.07.2013 N 4 платежным поручением N 279 от 10.07.2013 на сумму 448254,88 руб. Однако, считает, что поломка была устранена силами самого заказчика, поэтому он не должен был оплачивать исполнителю расходы на ремонт.

Оценив доводы заказчика и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что факт повреждения комбайна исполнителя по вине заказчика, не обеспечившего отсутствие посторонних предметов в зоне выполнения работ, им самим не оспаривается.

Расходы ответчика на устранение повреждения подтверждаются актом ООО "Мировая техника-Кубань" от 04.07.2013, с которым у ООО "ТрансМега-Юг" заключен договор на техническое обслуживание сельскохозяйственной техники и платежным поручением N 117 от 11.07.2013 на сумму 448254 руб. 88 коп.

В акте указаны повреждения комбайна, а именно: шнек жатки, вал ведущий, конец шнека, палец, направляющий пальца; а также содержится описание проблемы: в результате попадания инородного предмета произошла деформация шнека, обрыв подающих витков, срезание 3-х пальцев; дальнейшая эксплуатация машины приведет к разрушению опорных подшипников, износу приводной звездочки, разрушению подшипника приводной цепи.

Из заключения по техническому состоянию комбайна ООО "Мировая техника-Кубань" от 07.07.2013 (л.д. 53, т. 2) следует, что, несмотря на проведение текущего ремонта и обеспечение возможности продолжить работу комбайна в ходе срочных полевых работ, заказчик не устранил повреждения полностью, что выявлено при более детальном осмотре комбайна техническими гарантийными специалистами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку заказчик сумму ущерба документально не оспорил и правомерно возместил все затраты исполнителя на восстановительный ремонт комбайна, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта комбайна в рамках настоящего дела не заявил, следовательно, заказчик не доказал наличие убытков в меньшем размере. Оснований требовать возврата уплаченной суммы у ООО "Венцы-Заря" не имеется. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что комбайн марки CLAAS LEXION 570 принадлежит иному лицу, а не ООО "ТрансМега-Юг", не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства принадлежности комбайна не влияют на результат и не входят в предмет спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-9681/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева