Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33954/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-46117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-46117/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-398)

по иску ООО "Жасмин" (ОГРН 1026602054093)

к ЗАО "СУ-N 1" (ОГРН 1057749545050)

о взыскании 49 653 365,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Байда А.А. по доверенности от 21.03.2013,

От ответчика: Манякина Ю.В. по доверенности от 15.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО"Жасмин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-N 1" (далее - ЗАО "СУ-N 1") о взыскании задолженности в размере 43 353 365 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 755 793 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СУ-N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что оснований для окончательного расчета между сторонами не имеется, поскольку окончательный расчет производится на основании подписанного окончательного акта выполненных работ и получения подрядчиком счет-фактуры. При этом заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует указанный акт. Помимо указанного заявитель считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 года между Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин" (Субподрядчик) был заключен договор N 091-2012-К, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ согласована стоимость договора, в соответствии с которой подрядчик оплачивает субподрядчику 307 782 300,27 руб. (приложение 1).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, начало работ- 10 июля 2012 г., окончание работ- 20 декабря 2013 г.

Порядок передачи работ согласован сторонами в п. 6.7 договора: готовность отдельных видов работ и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителя подрядчика и субподрядчика актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ, актов устранения выявленных недостатков работ или актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик за два рабочих дня в письменной форме информирует подрядчика о готовности к приемке ответственных конструкций, скрытых работ, приемка которых производится путем подписания сторонами промежуточных актов.

За 3 рабочих дня до окончательной сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик передает подрядчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах, схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки.

Материалами дела усматривается предоставление истцом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, согласованных сторонами по договору в согласованном сторонами объеме, при этом, представленная исполнительная документация подписана полномочными представителями истца и ответчика без указания на наличие замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписать их или направить субподрядчику свои замечания в письменной форме.

При этом, п. 2.4 договора предусмотрено, что ежемесячно подрядчик производит оплату работ в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, поскольку ответчиком работы были приняты, у него возникла обязанность по их оплате, однако ответчиком оплата работ произведена в полном объеме не была.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Указание заявителем на отсутствие в материалах дела окончательного акта выполненных работ правоустанавливающего значения не имеет, поскольку в материалы дела представлен подписанные сторонами акты по форме КС-2, таким образом, ответчик обязан оплатить работы, поименованные в них.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 08.06.2014 г. составил 4 755 793,98 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых Расчет судом проверен, признан правильным.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не удовлетворено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение механизма снижения размера взыскиваемых сумм с применением ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того из размера взыскиваемых процентов не усматривается несоразмерность их начисления относительно суммы основанного долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ-N 1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-46117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова