Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-31880/14

г.Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-26808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-26808/2014 (33-231), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "Стройфининвест"

к СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г.Москве Васильевой М.В.

третье лицо: Колесников А.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Тариканов Д.В. по дов. от 02.12.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Васильевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в уклонении от назначения оценщика для оценки арестованного ответчиком имущества, обязании устранить допущенное нарушение закона посредством передачи арестованного имущества на оценку.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика по мотиву совершения последним требуемого законом комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также с учетом наложения ареста в качестве обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, установленный законодательством об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий хоть и не является пресекательным, однако является чрезмерно затянутым в результате незаконного бездействия ответчика, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства. Указывает на обстоятельства, связанные с не совершением ответчиком предусмотренных законом действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица - Колесников А.В. в судебное заседание 11.09.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист от 11.11.2013 г. серии АС N 005926586 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - Колесникова А.В. в пользу взыскателя - ООО "Стройфининвест" задолженности в сумме 351 500 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 12956/13/41/77.

В процессе ведения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в т.ч. в качестве меры обеспечения наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру площадью 74,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.Ватутинки-1, д.46, кв.12. Вместе с тем, принятые меры не принесли положительного результата, поскольку присужденные взыскателю денежные средства в должника взысканы не были.

Полагая, что отсутствие положительного результата в исполнения требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, связанным с не передачей арестованного имущества на оценку, сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя. Следует также учитывать, что силу положений ч.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как видно из содержания исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 г. серии АС N 005926586, предметом исполнения является взыскание с должника в пользу заявителя суммы задолженности в размере в сумме 351 500 руб. Обремененное арестом недвижимое имущество должника - 3-х комнатная квартира площадью 74,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.Ватутинки-1, д.46, кв.12 в силу объективных причин многократно превышает величину требований по исполнительному документу, что в случае продажи с публичных торгов нарушит установленный законом об исполнительном производстве принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. Наложенный ответчиком и сохраняющий свое действие арест недвижимого имущества должника препятствует его отчуждение в пользу третьих лиц до момента полной проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника с целью обращения взыскания на принадлежащие ему деньги, ценные бумаги и иные валютные ценности. Реализация имущества должника на торгах является крайней мерой с учетом действия правил и норм ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих очередность обращения взыскания на имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы на необходимость оценки арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества со ссылкой на положения ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению по мотиву неверного толкования заявителем норм материального права. Положения названной статьи предписывают судебному приставу-исполнителю производить оценку лишь того имущества должника, на которое обращается взыскание. Однако, как было указано ранее, рассматриваемое исполнительное действие в виде ареста является мерой обеспечения, следовательно правовая аргументация заявителем рассматриваемой статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" на текущей стадии исполнительного производства не применима.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата совершения указанных действий само по себе не может безусловно свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений как у ответчика, так и у заявителя о фактическом местонахождении должника и принадлежащего ему иного ликвидного имущества, в первую очередь, денежных средств.

В п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. Обременение недвижимого имущества арестом сохраняет свою актуальность по настоящее время, препятствий к его реализации в случае не установления ответчиком иного имущества должника не усматривается.

Принадлежащее ответчику по введению обеспечительных мер должно использоваться рационально и с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. Более того, оно не должно служить правовым инструментом для временного легитимного бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие императивных запретов, установленных для него нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие напрямую не сопряжено с обстоятельствами нарушения разумного срока исполнения судебного акта, а обусловлено необходимостью полной проверки имущественного положения должника.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства совершения ответчиком исполнительных действий и мер принудительного исполнения в оспариваемый период.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-26808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов