Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-10849/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-10142/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

апелляционное производство N 05АП-10849/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-10142/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, дата регистрации 03.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант" (ОГРН 1112536245045, дата регистрации 26.07.2011)

о взыскании 460 994 рублей,

при участии:

от истца - представитель Куян Т.Г. (доверенность от 27.06.2014 N 32-д, удостоверение N III 101861);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант о взыскании 460 994 рублей штрафных санкций за нарушение условий договора от 09.04.2013 N 47-13/Ф(ДВСТ)(ЛВЧД-3) в части не подачи вагона.

Решением от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖелДорГарант" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 100 000 рублей штрафных санкций, а также 10 447 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что положения гражданского законодательства не связывают размер взыскиваемой неустойки с фактом несения стороной договора каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора. Настаивает на том, что в рассматриваемом дела включение штрафной неустойки в договор является способом обеспечения обязательства по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в силу условий договора.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части уменьшения судом неустойки по статье 333 ГК РФ возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (исполнитель) и ООО "ЖелДорГарант" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту пассажирских вагонов N 47-13/Ф(ДВСТ)(ЛВЧД-3) со сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести техническое обслуживание и ремонт пассажирских вагонов в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт, прилагаемый к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора заказчик обязан своевременно предоставлять вагон в депо для производства ремонта согласно Графику подачи вагонов в ремонт, не производить ремонт в другие филиалах ОАО "ФПК".

В Приложении N 1 к договору заказчик определил, что вагон N 089 84205 должен быть подан для производства деповского ремонта в мае месяце 2013 года. Однако в согласованный период указанный вагон в Депо предоставлен не был.

Факт неподачи вагона N 089 84205 в ремонт для производства деповского ремонта в мае месяце 2013 года, подтверждается электронным паспортом вагона N 089 84205 по состоянию на 04.10.2013, согласно которому вагону N 089 84205 произведен деповской ремонт на Железногорском опытном заводе 03.07.2013.

Претензиями от 18.11.2013, от 21.01.2014 ОАО "Федеральная пассажирская компания" сообщила ООО "ЖелДорГарант" о нарушении договорных обязательств и начислении и уплате неустойки в связи с неподачей вагона в ремонт, однако ответчик никаких действий по оплате неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам подачи вагонов в ремонт. Вместе с тем, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности, суд счел необходимым снизить ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, как то факт простоя структурных подразделений истца в спорный период, рассмотрев довод ответчика о несоразмерности начисленной пени и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 100 000 рублей.

Применение в данном деле судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как влекущем фактически изменение условий договора, в том числе об ответственности, отклоняется как не основанный на законе. Факт заключения договора с согласованием сторонами его условия об ответственности не препятствует суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии для этого оснований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, обоснованно посчитав, что размер заявленной неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-10142/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко