Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-10463/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-12120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Оленёнок" г. Дальнегорска,

апелляционное производство N 05АП-10463/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12120/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (ИНН 2536112729; 2536112729, ОГРН 1022501284970; 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Оленёнок" г. Дальнегорска (ИНН 2505012259, ОГРН 1092505000400, дата регистрации 26.10.2009)

о взыскании 1 301 673 руб. 99 коп., в том числе: 1 290 025 руб. 84 коп. основной долг по договорам от 01.01.2013 N 779 теплоснабжения и горячего водоснабжения и от 01.12.2013 N 779, 11 648 руб. 15 коп. пени,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Оленёнок" г. Дальнегорска о взыскании 1 301 673 руб. 99 коп., в том числе: 1 290 025 руб. 84 коп. основной долг по договорам от 01.01.2013 N 779 теплоснабжения и горячего водоснабжения и от 01.12.2013 N 779, 11 648 руб. 15 коп. пени.

Решением от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Оленёнок" г. Дальнегорска просит его отменить в части взыскания суммы основного долга и суммы госпошлины. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что задолженность в размере 1 290 025, 84 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями N 187 от 08.04.2014, N 316 от 11.06.2014, N 317 от 11.06.2014. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания госпошлины. Указывает, что не оспаривает сумму пени.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в заверенных копиях: платежные поручения N 316 от 11.06.2014, N 187 от 08.04.2014, N 317 от 11.06.2014, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает заверенные копии платежных поручений к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N 779 от 01.01.2013 г. и N 779 от 01.12.2013 г., по условиям которых Поставщик подает тепловую энергию, а Заказчик принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, также объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанных договоров в Приложении N 1.

КГУП "Примтеплоэнерго" произвело отпуск тепловой энергии на объект ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные предприятием счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне учреждения образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость, при этом взыскал неустойку по пункту п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению от 08.04.2014 N 187 оказанные истцом услуги по подаче тепловой энергии частично оплачены ответчиком до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части 278 461, 40 руб.

Оставшаяся сумма долга в сумме 1 011 564, 44 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями N 317 от 11.06.2014, N 316 от 11.06.2014, то есть уже после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям, денежные средства по которым перечислены ответчиком после объявления резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата в счет погашения долга может быть зачтена на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 011 564, 44 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании пени в сумме 11 648, 15 за период с 25.12.2013 по 03.03.2014. При этом оплата долга после данного периода на размер пени не влияет.

В соответствии с п. 7.5. вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает Истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, что согласно прилагаемому расчету составляет 11 648 руб. 15 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его правильным и арифметически верным, что обусловило удовлетворение иска в указанной части.

Правомерность начисления пени, её размер ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 023 212 руб. 59 коп., что составляет 78,61 % от цены иска, то государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 451, 09 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена судом на 21, 39 %, с истца в пользу ответчика следует взыскать 427 руб. 80 коп.

В результате произведенного судом зачета сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 023 руб. 29 коп. (20 451, 09 руб. - 427 руб. 80 коп.).

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 871,71 руб. за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-12120/2014 изменить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Оленёнок" г. Дальнегорска в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" 1 011 564 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки основного долга, 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 15 копеек пени, 20 023 (двадцать тысяч двадцать три) рубля 29 копеек государственной пошлины по иску, всего 1 043 235 (один миллион сорок три тысячи двести тридцать пять) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета 871,71 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 N 807 (на сумму 12995,80 руб.).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко