Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-8561/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-43936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шестова О.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ООО "Сибирская лизинговая компания": представителя Астахова С.В. по доверенности N 1042 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по делу N А32-43936/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Паркет", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкова В.Т.

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Паркет" (далее - ООО "Престиж-Паркет") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания") об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бирюковым В.Т. 06.12.2013 составлен акт о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства N 13170/13/61/23 от 03.09.2012, не принадлежит должнику по исполнительному производству, а является собственностью ООО "Престиж", что нарушает права истца, как собственника имущества, не имеющего перед взыскателем по исполнительному производству - ООО "Сибирская лизинговая компания" никаких долговых обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-43936/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между ответчиками.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество не принадлежит ООО "Сибирская лизинговая компания", вступившим в силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара был установлен факт принадлежности спорного имущества в 2009-2010 годах ООО "Южная лизинговая компания", согласно информации о таможенном декларировании товаров в 2008 и 2009 годах, содержащейся в базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, оборудование для производства трехслойной паркетной доски проходило оформление в 2008 году, что соответствует договору поставки от 01.04.2008, заключенному с ООО "Южная лизинговая компания", по таможенным декларациям N 51011200, N 38508125, N 55645124, на которые ссылается ООО "Сибирская лизинговая компания" в обоснование своих доводов, в 2009 году указанное оборудование не оформлялось.

Суд первой инстанции также указал, что договор поручительства между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Престиж", заключенный в обеспечение обязательств ООО "Престиж-Паркет" по договору лизинга, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что в период заключения указанного договора директором ООО "Престиж" и ООО "Престиж-Паркет" являлся Булаев Ю.Г., указанные юридические лица являлись аффилированными, договору поручительства не придан характер гласности, ООО "Сибирская лизинговая компания" не предъявило своих требований к ООО "Престиж" в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для обращения с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по мнению ООО "Сибирская лизинговая компания" служат следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии договора поручительства между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Престиж", заключенного в обеспечение исполнения обязательства по исполнению договора лизинга между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Престиж-Паркет", в качестве надлежащего доказательства по делу суд мотивировал не приданием договору характера гласности, а также принадлежностью и подконтрольностью Булаеву Ю.Г.

ООО "Престиж" и ООО "Престиж-Паркет", что, по мнению заявителя, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- бездействие заявителя по вопросу привлечения к солидарной ответственности ООО "Престиж" не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу ввиду того, что по мировому соглашению, заключенному между ООО "Престиж-Паркет" и ООО "Сибирская лизинговая компания", ООО "Престиж-Паркет" признало требования ООО "Сибирская лизинговая компания" об уплате суммы долга за пользование спорным имуществом, а также пеней за просрочку исполнения обязательств, что является доказательством принадлежности спорного имущества ООО "Сибирская лизинговая компания". Кроме того, бездействие заявителя не может являться доказательством по делу, так как поручителю невозможно предъявить требование о возврате имущества;

- вывод суда первой инстанции об аффилированности лиц не может являться основанием для отказа в принятии договора поручительства в качестве доказательства по делу, поскольку факт аффилированности лиц не делает в безусловном порядке договор поручительства недействительным или незаключенным;

- суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку доводам ООО "Сибирская лизинговая компания" о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года по делу N А32-18734/2011 ООО "Престиж-Паркет" обязано вернуть оборудование ООО "Сибирская лизинговая компания";

- вывод суда о принадлежности оборудования ООО "Южная лизинговая компания", основанный на приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара, вынесенном в отношении Булаева Ю.Г., не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда первой инстанции;

- вывод суда о том, что ООО "СтарКонтрактс" в 2008 и 2009 годах не оформляло оборудование по таможенным декларациям N 51011200, N 38508125, N 55645124 не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская лизинговая компания" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что спорное оборудование находится в фактическом владении истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Сибирская лизинговая компания" судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 03.09.2012 в отношении ООО "Престиж-Паркет" возбуждено исполнительное производство N 23355/12/24/23.

В рамках возбуждённого исполнительного производства 06.12.2013 судебным приставом был произведён арест следующего имущества:

1) линии для составления верхнего слоя (мод. FORM 2500 HF), 2008 года выпуска;

2) автоматической линии для формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей, ITALES (Италия), 2008 года выпуска;

3) линии сборки и прессования 3-хслойного паркета, ITALES (Италия), 2007 года выпуска;

4) автоматической линии обработки по периметру 3-хслойного паркета, GMC (Италия), 2007 года выпуска;

5) автоматической линии для производства заготовок для верхнего слоя паркета, ITALES (Италия), 2008 года выпуска;

6) установки для раскроя паркетных щитов (мод. A.Costa), ITALES (Италия), 2007 года выпуска;

7) комплекта режущего инструмента, 2007 года выпуска.

Полагая, что данное оборудование на праве собственности принадлежит ООО "Престиж", последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения исков данной категории истец обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности ему на вещном либо обязательственном праве спорного имущества, и факт отсутствия у ответчиков каких-либо прав на спорную вещь.

ООО "Сибирская лизинговая компания", возражая против заявленного иска, утверждает, что данное имущество является его собственностью, в подтверждение данных доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

18.09.2009 между ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Престиж-Паркет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2ЛЗ_23672/1378, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю комплекс для производства 3-хслойной паркетной доски, состоящий из: автоматической линии BGD для производства заготовок для верхнего слоя паркета; автоматической линии FORM 2500 HF для формирования верхнего слоя; автоматической линии прессования для сборки и прессования 3-хслойного паркета; автоматической линии GMC для сборки по периметру 3-хслойного паркета (т. 1 л.д. 40-57).

Поручителем за ООО "Престиж-Паркет" по договору лизинга перед ООО "Сибирская лизинговая компания" выступило ООО "Престиж", заключив договор поручительства N 2УЗ_23673/1379 (т. 1 л.д. 68-70).

В целях исполнения своих обязательств по договору лизинга ООО "Сибирская лизинговая компания" 20.10.2009 заключило договор поставки N 2П3_77674/1380 с ООО "СтарКонтрактс", по условиям которого ООО "Сибирская лизинговая компания" приобрело в собственность указанное выше оборудование.

Согласно пункту 1.4 договора поставки на момент подписания договора товар готов к эксплуатации и находится по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Партизанская, 7 А (адрес места нахождения ООО "Престиж-Паркет" и ООО "Престиж").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская лизинговая компания" пояснил, что на дату заключения договора поставки спорное оборудование было смонтировано и, по его мнению, использовалось ООО "Престиж-Паркет".

В обоснование наличия права собственности ООО "Сибирская лизинговая компания" также ссылается на следующие судебные акты:

- на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу N А32-8256/2010 об утверждении мирового соглашения между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Престиж-Паркет", по условиям которого стороны определили график оплаты задолженности лизингополучателя по договору лизинга N2ЛЗ_23672/1378 от 18.09.2009;

- на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-21159/2010, на основании которого ООО "Сибирская лизинговая компания" в рамках дела о банкротстве ООО "Престиж-Паркет" включено в реестр кредиторов должника;

- на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-18734/2011, на основании которых на ООО "Престиж-Паркет" была возложена обязанность возвратить ООО "Сибирская лизинговая компания" имущество, полученное в рамках договора лизинга N2ЛЗ_23672/1378 от 18.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО "Сибирская лизинговая компания" по следующим основаниям.

Прежде всего, судебные акты, на которые ссылается ООО "Сибирская лизинговая компания", не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. в ходе рассмотрения данных судебных дел ООО "Престиж" участия в них не принимало (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сибирская лизинговая компания" никогда не приобретало право собственности на спорное имущество, т.к. договор поставки N 2113_77674/1380 от 20.10.2009 является ничтожной сделкой в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации ООО "СтарКонтрактс" по таможенным декларациям N 51011200 от 21.05.2008, N 38508125 от 02.06.2008 и грузовым таможенным декларациям (т. 2 л.д. 38-39, 47-55).

Из сведений, предоставленных таможенной службой, следует, что на протяжении 2009 года ООО "СтарКонтрактс" также ввозилось оборудование иностранного производства, однако доказательства того, что оно входит в состав спорного комплекса для производства 3-хслойной паркетной доски, в материалы дела не представлены.

Является необоснованной ссылка ООО "Сибирская лизинговая компания" на таможенную декларацию N 55645124 от 26.03.2009, т.к. по ней была ввезена линия строгания сращенных ламелей в комплекте с режущим инструментом. Однако данное оборудование не являлось предметом сделок, совершённых ООО "СтарКонтрактс" как с ООО "Сибирская лизинговая компания", так и с ООО "Южная лизинговая компания".

02.04.2008 между ООО "Южная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Престиж-Паркет" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 050, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизиногополучателем, в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, и передать его последнему. Согласно спецификации N 1 предметом договора лизинга выступило следующее имущество:

1) линия для составления верхнего слоя мод. FORM 2500 HF;

2) автоматическая линия для формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей;

3) линия сборки и прессования 3-хслойного паркета;

4) автоматическая линия обработки по периметру 3-хслойного паркета;

5) автоматическая линия для производства заготовок для верхнего слоя паркета;

6) установка для раскроя паркетных щитов;

7) комплект режущего инструмента, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 86-97).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга 01.04.2008 между ООО "Южная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "СтарКонтрактс" (продавец) был заключён договор поставки, по условиям которого ООО "Южная лизинговая компания" приобрело у продавца имущество, которое в настоящее время является спорным по настоящему делу (т. 1 л.д. 74-83).

Данное имущество было передано ООО "СтарКонтрактс" покупателю по акту приёма-передачи от 23.06.2008, и в этот же день ООО "Южная лизинговая компания" передало имущество по договору лизинга ООО "Престиж-Паркет" (т. 1 л.д. 85, 98).

30.04.2010 между ООО "Южная лизинговая компания" и ООО "Престиж-Паркет" было подписано соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому лизингополучатель возвратил имущество лизингодателю (т. 1 л.д. 99-100).

По договору купли-продажи от 15.11.2010 ООО "Южная лизинговая компания" произвело отчуждение спорного имущества ООО "Южный лизинговый центр", оборудование последнему передано 25.11.2010 (т. 1 л.д. 101-108).

В свою очередь, по договору купли-продажи N 11-09/2011 от 23.09.2011 ООО "Южный лизинговый центр" продало спорное имущество ООО "Кедр Лизинг Дон" (т. 1 л.д. 109-116).

23.09.2011 между ООО "Кедр Лизинг Дон" (продавец) и ООО "Престиж" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 9, согласно которому указанное оборудование перешло в собственность ООО "Престиж", что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2011. Имущество оплачено покупателем по платёжному поручению N 4013 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 117-124).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством реальности исполнения сделок в цепочке перехода права собственности от ООО "Южная лизинговая компания" к ООО "Престиж" является следующее обстоятельство.

11.04.2008 между ООО "Южная лизинговая компания" (заёмщик) и ЗАО КБ "Кедр" (банк) был заключён кредитный договор N 50/95-к, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 38 200 000 руб.

Получив данные денежные средства, в этот же день ООО "Южная лизинговая компания" перечислило их ООО "СтарКонтрактс" в счёт оплаты оборудования, приобретённого по договору поставки от 01.04.2008.

24.06.2008 в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ООО "Южная лизинговая компания" заключён договор о залоге оборудования N 50/95-з-3, по условиям которого предметом залога выступило оборудование, приобретённое у ООО "СтарКонтрактс" и переданное в лизинг ООО "Престиж-Паркет" (данный договор заменил собой договор залога оборудования, приобретённого в будущем N 50/95-з-1 от 11.04.2008).

Из представленных на запрос суда пояснений банка следует, что ему было известно о том, что 15.11.2010 ООО "Южная лизинговая компания" произвело отчуждение спорного оборудования ООО "Южный лизинговый центр", при этом оборудование продолжало находиться в залоге у банка. 20.01.2011 в связи с надлежащим исполнением ООО "Южная лизинговая компания" своих обязательств по кредитному договору N 50/95-к от 11.04.2008, полным и досрочным погашением задолженности, договор залога оборудования N 50/95-з-3 был прекращён. В материалы дела банком представлены многочисленные акты проверок сохранности имущества, находящегося в залоге.

В материалы дела также представлены платёжные поручения N 2 от 19.01.2011 и N 6 от 19.01.2011, подтверждающие факт оплаты имущества ООО "Южный лизинговый центр".

Приведённые выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на дату заключения между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "СтарКонтрактс" договора поставки N 2П3_77674/1380 от 20.10.2009, последнее собственником имущества не являлось, т.к. данное имущество по договору поставки от 01.04.2008 было отчуждено ООО "Южная лизинговая компания".

Доказательства того, что по тем или иным причинам ООО "Южная лизинговая компания" утрачивало право собственности и последнее вновь возникло у ООО "СтарКонтрактс", в связи с чем общество могло повторно распорядиться им, произведя отчуждение ООО "Сибирская лизинговая компания", в материалы судебного дела не представлены.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что по тем или иным основаниям, установленным действующим законодательством, цепочка перехода права собственности ООО "Южная лизинговая компания" - ООО "Южный лизинговый центр" - ООО "Кедр Лизинг Дон" - ООО "Престиж" прерывалась, какая-либо из выше указанных сделок признавалась недействительной.

Таким образом, право собственности ООО "Престиж" на спорное имущество возникло в силу выше указанной цепочки совершённых гражданско-правовых сделок, в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении истца, что сторонами спора не отрицается. Не имеется между сторонами спора и разногласий по вопросу о тождестве имущества, которое являлось предметом договоров поставок, заключённых ООО "СтарКонтрактс" с ООО "Южная лизинговая компания" и ООО "Сибирская лизинговая компания".

Как указывалось ранее, на дату подписания между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "СтарКонтрактс" договора поставки N 2П3_77674/1380 от 20.10.2009 последнее собственником спорного оборудования не являлось, следовательно, не имело право производить его отчуждение, а ООО "Сибирская лизинговая компания" не получило законных оснований для возникновения у него права собственности на данное имущество. Указанный договор поставки является ничтожной сделкой, как противоречащий нормам статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение данной ничтожной сделки стало возможным фактически в результате неправомерных действий со стороны ООО "СтарКонтрактс" и ООО "Престиж-Паркет", которым было известно, что данное имущество ранее было приобретено ООО "Южная лизинговая компания".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Престиж" договора поручения не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Сам факт заключения данного договора не был способен породить право собственности у ООО "Сибирская лизинговая компания".

Заключение данного договора стало возможным вследствие того, что на дату совершения сделки единственным участником и генеральным директором ООО "Престиж" и ООО "Престиж-Паркет" являлся Булаев Ю.Г.

Фактически заключение договоров лизинга N 2ЛЗ_23672/1378 от 18.09.2009 и договора поручительства N 2УЗ_23673/1379 от 18.09.2009 стали возможными в результате злоупотребления своими правами Булаевым Ю.Г.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2013, вынесенного в отношении Булаева Ю.Г., было установлено, что Булаев Ю.Г., являясь директором ООО "Престиж-Паркет" обратился в ОАО АКБ "Связь-Банк" с заявкой на получение кредита в размере 12 000 000 руб. и 250 000 руб., представив в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО "Престиж-Паркет" и подложные документы о праве собственности общества на спорное оборудование, не смотря на то обстоятельство, что в этот период имущество являлось собственностью ООО "Южная лизинговая компания".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Сибирская лизинговая компания" о том, что Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении решения допустил нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Престиж" заключен в обеспечение исполнения договора лизинга, заключенного между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Престиж-Паркет".

Сама по себе природа договора поручительства не предполагает подтверждение факта существования права собственности лизингодателя на передаваемое имущество, а служит гарантией исполнения встречного обязательства лизингополучателем.

Наличие у ООО "Сибирская лизинговая компания" права собственности на арестованное имущества может подтверждаться только документами, подтверждающими приобретение такого права.

В связи с этим, суд первой инстанции, отказывая в принятии договора поручительства в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия права собственности у ООО "Сибирская лизинговая компания", не допустил нарушений требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что бездействие заявителя по вопросу обращения к ООО "Престиж" о взыскании задолженности по договору лизинга, заключенному между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Престиж-Паркет", не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие права собственности у заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены иные документы и доказательства, подтверждающие факт отсутствия права собственности на арестованное имущество у ООО "Сибирская лизинговая компания".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по делу N А32-43936/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина