Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7553/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Хитяев С.Г., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика: Мельник Г.С., решение от 23.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (07АП-7553/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 по делу N А45-2866/2014 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025402459334)

к обществу с ограниченной ответственностью МСО "Новосибирск" (ОГРН 1095401001266)

о взыскании 3 077 193 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью МСО "Новосибирск" (далее - ООО МСО "Новосибирск") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 645 602 руб. 52 коп. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору технического обслуживания систем пожаротушения N 46 от 25.07.2011, обоснованы статьями 309, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания БКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что необоснованной является ссылка суда на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.2002 N 14. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства. Судом неправильно оценены заключения экспертов, неверно истолкованы показания свидетелей. Выводы суда носят предположительный характер.

ООО МСО "Новосибирск" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором технического обслуживания систем пожаротушения N 46 от 25.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком, ООО МСО "Новосибирск" обязуется ежеквартально проводить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматического газового пожаротушения на объектах ООО "Компания Брокеркредитсервис".

В рамках исполнения указанного договора ответчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чем делались отметки в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения.

В ночь с 28.04.2012 на 29.04.2012 в помещении ООО "Компания БКС", а именно в Серверной N 2, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 29.04.2012, согласно которому горело электрооборудование на площади - 0,5 квадратных метров (т. 1, л.д. 20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2012 (т. 1 л.д.110-114) причиной пожара явилось горение стартера люминесцентного светильника, расположенного над лампой аварийного освещения. Косвенной причиной распространения огня явилось оборудование, стоящее под лампой, упакованное в упаковку, выполненную из горючего материала, а именно: картонные коробки, в нарушение правил Пожарной безопасности в Российской Федерации - п.40 ППБ 01-03: запрещение использования технических помещений (чем в данном случае, явилось помещение серверной), для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (в данном случае, оборудование в коробках, предназначенное для дальнейшего монтажа).

Указывая, что в результате пожара утрачено имущество на сумму 2 645 602 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО МСО "Новосибирск" в возникновении пожара, и причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора технического обслуживания систем пожаротушения N 46 от 25.07.2011 и причиненным ущербом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе, техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области от 11.05.2012, экспертное заключение ООО "МонтажСпецПроект" N 4 от 25.04.2013, показания свидетеля Казанцева Д.С., журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения установив, что автоматика пожарной сигнализации, система оповещения и пожаротушения во время пожара находилась в исправном состоянии, сработала в штатном режиме и выполнила свои функции, кроме запуска модулей газового пожаротушения, наиболее вероятной причиной отказа запуска модулей пожаротушения могло быть - обрыв участка цепи между диодным мостом и ЗПУ или неисправность электромагнита, ввиду отсутствия доказательств такого обрыва или неисправность электромагнита по причинам, зависящим от ответчика, наличия фактов систематического не подключения МГП на пусковую цепь в обеих серверных N 1 и N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО МСО "Новосибирск" и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору технического обслуживания систем пожаротушения N46 от 25.07.2011.

При этом основывая свои выводы на заключении ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области от 11.05.2012, суд принял во внимание, что оно выполнено специализированной организации, осуществляющей исследования по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности, исследование проводилось коллегиально, с участием представителей ООО МСО "Новосибирск" и ООО компания БКС", в то время, как заключение ООО "МонтажСпецПроект" не отвечает указанным признакам.

Показания свидетеля Казанцева Д.С. о том, что именно он принял меры по разрыву проводов во избежание взрыва именно во время пожара, судом обоснованно оценены критически, поскольку время разрыва цепи другими документами не подтверждено; при этом, физический разрыв цепи во время пожара не подтверждает того обстоятельства, что до этого момента контакты цепи были надежно закреплены и позволяли произвести автоматический запуск пожаротушения. При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства соответствия действий Казанцева Д.С. по разрыву цепи установки газового пожаротушения инструкции по использованию прибора управления Автоматической системы пожаротушения (С-2000-АСПТ), учитывая, что имелась возможность дистанционного и ручного запуска средств пожаротушения (в соответствии с описанием С-2000-АСПТ прибора управления порошковым, аэрозольным, газовым пожаротушением, имеющимся в свободном доступе в сети "Интернет").

Поскольку ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, составлена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведения инвентаризации и без составления акта осмотра поврежденного товара с участием представителя ответчика или при надлежащем уведомлении ответчика, суд обоснованно признал ее ненадлежащим доказательством подтверждения причинения вреда ответчиком в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой исследованных судом доказательств по делу, что в соответствии с процессуальным законодательством не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 по делу N А45-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина