Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 01АП-5590/14

г. Владимир

17 сентября 2014 г.

Дело N А11-3211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу N А11-3211/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169, Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 10)

о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства, выраженного в письме от 29.03.2013 N 716/127,

при участии:

от открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Перепелкина А.В. по доверенности от 12.12.2012 N 61/77;

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства - Черненко А.В. по доверенности от 26.06.2014 N 212/1/4065, Новикова В.И. по доверенности от 26.06.2014 N 212/1/4066, Акульшина В.В. по доверенности от 26.06.2014 N 212/1/4067, Самойлова А.В. по доверенности от 02.09.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства (далее - Представительство), выраженного в письме от 29.03.2013 N 716/127, согласовать предварительное извещение МТ-Лб-192 ПИ, об обязании Представительства согласовать указанное предварительное извещение.

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Общества.

Представительство не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Доводы Представительства подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители Представительства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, письмом от 22.03.2013 N 35/27 Общество направило на согласование Представительству предварительное извещение МТ-ЛБ-192 ПИ по вводу документации 10МБ.10.002, 10МБ.11011, 10МБ12.002.

Рассмотрев предварительное извещение, Представительство возвратило его Обществу без согласования, изложив причины в заключении от 29.03.2012 N 716/127.

Посчитав отказ Представительства в согласовании предварительного извещения не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 N 100 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации" органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации являются центральные органы военного управления и иные подразделения, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).

На основании пункта 1 Положения военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

На военные представительства возлагается контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников (пункт 8 Положения).

Порядок внесения изменений в действующую конструкторскую документацию на военную технику регламентируется требованиями ГОСТ 2.503-90 "Единая система конструкторской документации, Правила внесения изменений" (далее - ГОСТ 2.503-90) и ГОСТ РВ 2.902-2005 "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации" (далее - ГОСТ 2.902-2005).

Как следует из раздела 1 ГОСТ РВ 2.902-2005 "Область применения", данный стандарт распространяется на конструкторскую документацию, предназначенную для разработки, производства, поставки, эксплуатации и ремонта систем, комплексов, образцов военной техники, их составных частей, а также комплектующих изделий межотраслевого применения, поставляемых госзаказчику в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Положения стандарта обязательны для применения всеми организациями на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, а также федеральными органами исполнительной власти, по заказам которых осуществляется разработка и поставка военной техники.

Вышеуказанными государственными стандартами предусмотрены определенные полномочия представителя заказчика (военного представительства Министерства обороны Российской Федерации), при осуществлении процедуры по внесению изменений в конструкторскую документацию.

В пункте 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005 установлено, что изменения в конструкторскую документацию, не влияющие на тактико-технические данные изделия военной техники и не затрагивающие эксплуатационную документацию и ремонтную документацию, рассматривают непосредственно предприятие - держатель подлинников и представитель заказчика при нем. Такие изменения утверждаются решениями, предусмотренными пунктом 9.1 данного ГОСТ, не реже одного раза в год.

Порядок согласования изменений документов с заказчиком и представительством заказчика установлен в приложении 8 ГОСТ 2.503-90.

Все предварительные извещения независимо от содержания предлагаемых изменений должны быть согласованы с представительством заказчика на предприятиях - держателях подлинников. Предварительные извещения до представления на согласование представительству заказчика на предприятии - держателе подлинников должны быть оформлены всеми необходимыми согласующими подписями. Предварительные извещения предприятия - держателя копий перед направлением предприятию -держателю подлинников должны быть согласованы с представительством заказчика на предприятии - держателе копий. Представительству заказчика предварительных извещений представляют при необходимости технические расчеты (отчеты по испытаниям), обосновывающие целесообразность и необходимость вносимых изменений. Если представительство заказчика не согласно с предлагаемыми изменениями, то оно об этом дает обоснованное заключение.

Исследовав приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что при внесении изменений в конструкторскую документацию на шасси 10МБ заинтересованное лицо наделено определенными публичными полномочиями, а заявитель, в свою очередь, обязан следовать публичным правилам, изложенным в государственных стандартах, поскольку это предполагает защиту общегосударственных интересов и целей, наличие в этих отношениях государственных структур, субординации, властно-подчиненных отношений и правовых общеобязательных требований и ограничений.

Как следует из Устава Общества, одним из основных видов его деятельности является производство вооружения и военной техники. Для выполнения заявленных в учредительных документах целей, Общество имеет лицензию от 28.02.2013 на разработку, производство, реализацию, ремонт, техническое обслуживание, установку, монтаж, утилизацию вооружения и военной техники, выданную Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

Общество как головной исполнитель (исполнитель) государственного оборонного заказа организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий.

Дав оценку оспариваемому отказу в несогласовании предварительного извещения МТ-Лб-165 ПИ, выраженному в письме от 29.03.2013 N 715/127, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отказ отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку влияет на возникновение, изменение либо отмену прав и обязанностей заявителя в сфере осуществления последним своей профессиональной деятельности.

При этих условиях суд правомерно рассмотрел заявленное Обществом требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Представительства об обратном и необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не принимает, как не основанные на нормах права.

Как следует из материалов дела и установил суд, между открытым акционерным обществом "НПП "Рубин" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 29.10.2004 N 35/02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме "Модернизация легкого многоцелевого гусеничного шасси (изделия 10Е)", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с Техническим заданием от сентября 2004 года.

Согласно пункту 20 договора от 29.10.2004 N 35/02 приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения".

Областью распространения требований данного стандарта являются "опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей, выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством".

В пункте 2.1 Технического задания на составную часть ОКР "Барнаул-Т" под названием "Модернизация легкого многоцелевого гусеничного шасси (изделия 10Е)" определено, что целью ОКР является совершенствование конструкции шасси (изделия 10Е), обеспечивающее повышение его основных тактико-технических характеристик (управляемость, эргономика и обитаемость).

Из пункта 2.2 данного Технического задания следует, что модернизированное легкое многоцелевое шасси, в дальнейшем "образец", предназначен для создания ПТК МРУ-Б. Изделие ПТК МРУ-Б (программно-технический комплекс модуль разведки и управления 9С932-1 из состава базового комплекта "Барнаул-Т") также является вновь разработанным ОАО "НПП "Рубин" (головной разработчик) в рамках выполнения ОКР "Барнаул-Т".

Результатом выполнения ОКР (СЧ ОКР) является утверждение рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) с присвоением ей литеры "О1" (пункт 4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Пунктом 2.2 ГОСТ 2.102-68 "ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов" установлено, что основным конструкторским документом, полностью и однозначно определяющим данное изделие и его состав, является спецификация.

Суд установил, что на основании условий договора и требований Технического задания Общество разработало комплект рабочей конструкторской документации на "Легкое бронированное гусеничное шасси МТ-Лбу" в соответствии со спецификацией 10МБ.00.001.

Вновь разработанный комплект рабочей конструкторской документации согласно спецификации 10МБ.00.001 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункты 5.5.17 - 5.5.19), а также с учетом требований ГОСТ РВ 2.902-2005 (пункты 5.3.15 - 5.3.16) был представлен Обществом на рассмотрение и согласование Представительству, аккредитованному на Обществе (заключение военного представителя о готовности рабочей конструкторской документации к предъявлению на межведомственную комиссию (МВК)), а впоследствии головному исполнителю ОКР (ОАО "НПП "Рубин") и 3014 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованному при нем, для дальнейшего утверждения и присвоения ей литеры "О1" в составе комплекта рабочей конструкторской документации всего комплекса ПТК МРУ-Б (изделия 9С932-1).

Решением от 31.08.2007 N 5/82Т88Х/294 войсковой части 77969 (заказчик ОКР) и ОАО "НПП "Рубин" по заключению 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению конструкторской документации гусеничное шасси МТ-ЛБу, изделие 10МБ, разработки Общества утверждено как документация литеры "О1" для серийного производства.

Из письма ОАО "НПП "Рубин" и 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 N 4/79-6307 следует, что Общество как предприятие-разработчик конструкторской документации на шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ), входящее в состав комплекса, согласно ГОСТ 2.501-88 "ЕСКД. Правила учета и хранения" является держателем подлинников конструкторской документации изделия 10МБ (оригинальной конструкторской документации с индексом 10МБ) и имеет право на внесение изменений в подлинник конструкторской документации в соответствии с порядком, предусмотренным ГОСТ 2.503-90 и ГОСТ РВ 2.902-2005.

Совместным решением УРКВ ДОГОЗ Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "НПП "Рубин" и Общества по утверждению перечня извещений об изменении конструкторской документации легкого бронированного гусеничного шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) от 30.11.2011 N 1/82Т88Х/29, согласованным с Представительством и 3014 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что в состав модулей входит модернизированное легкое бронированное гусеничное шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ), изготавливаемое по конструкторской документации литеры "О1", разработанной Обществом.

Как указано выше, при согласовании изменений в конструкторскую документацию стороны руководствуются требованиями ГОСТ 2.503-90 и ГОСТ РВ 2.902-2005.

В целях установления, влияют ли предлагаемые изменения в конструкторскую документацию изделия 10МБ (МТ-ЛБ-192 ПИ) на тактико-технические характеристики МТ-ЛБ (МТ-Лбу); затрагивают ли данные изменения эксплуатационную и ремонтную документации; является ли шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) модернизированным образцом шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е) или это одна из модификаций машин семейства МТ-Лбу; затрагивают ли изменения, вносимые по предварительному извещению МТ-ЛБ-192 ПИ в комплект рабочей конструкторской документации изделия 10МБ, комплекты рабочей конструкторской документации других машин семейства МТ-ЛБ, арбитражный суд определением от 18.12.2013 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана".

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014:

- изделие 10МБ следует считать не модификацией ранее разработанных Харьковским тракторным заводом (ХТЗ) и снятых с производства легких бронированных гусеничных шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е), а модернизированным образцом легкого бронированного гусеничного шасси МТ-ЛБу, к созданию которого применимы общие требования к разработке продукции военного назначения;

- рассматриваемые изменения, вносимые в конструкторскую документацию изделия 10МБ согласно предварительному извещению МТ-ЛБ-192 ПИ, на тактико-технические характеристики МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) не влияют и не требуют внесения изменений в эксплуатационную и ремонтную документации;

- изменения, вносимые по предварительному извещению МТ-ЛБ-192 в рабочий комплект (копии) конструкторской документации изделия 10МБ, находящийся в производстве, не затрагивают комплекты рабочей конструкторской документации других машин семейства МТ-ЛБ и не могут быть внесены в подлинник (дубликат) КД машин семейства МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) на основании данного ПИ.

Оценив указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) является модернизированным образцом шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е), следовательно, это вновь созданная вещь, полученная в результате проведенных опытно-конструкторских работ на основании договора с ОАО "НПП "Рубин" от 29.10.2004 N 35/02 и Технического задания к нему; предлагаемое изменение должно быть рассмотрено непосредственно предприятием-держателем подлинника конструкторской документации (в рассматриваемом случае Обществом) и военным представительством при нем (в данном случае Представительством); согласование вносимых изменений в конструкторскую документацию с разработчиком и утверждения совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия военной техники не требуется (пункт 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005); предлагаемые Обществом изменения с учетом пункта 1.3 ГОСТ 2.503-90 следует вносить во все комплекты конструкторской документации изделий МТ-ЛБу, поскольку конструкторская документация всех существующих модификаций является взаимосвязанной и главная передача, бортовая передача и редуктор промежуточный применяются во всех спецификациях этих изделий.

На этом основании суд правомерно указал на незаконность оспариваемого отказа Представительства.

При этом суд при вынесении решения учел итоги проведенного 20.06.2014 Министерством обороны Российской Федерации совещания, на котором было принято решение о подтверждении права внесения Обществом изменений в конструкторскую документацию изделия 10МБ, изготавливаемого только для комплекса "Барнаул-Т 9С931".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Представительства в согласовании предварительного извещения МТ-ЛБ-192 ПИ противоречит требованиям вышеназванного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Представительством не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Представительства судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы от 18.12.2013 суд не указал размер вознаграждения эксперту, тогда как руководствовался результатами проведенной экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку Представительство не доказало, каким образом это обстоятельство повлияло на реализацию его прав при рассмотрении настоящего дела (представленное письмо экспертной организации о размере вознаграждения 150 000 рублей обсуждалось в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы с участием представителей Представительства, которые не заявили возражений относительно данной суммы) и на принятое судом решение (оценка имеющихся в деле доказательств производилась судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Представительства о том, что судом не было перенесено судебное заседание на срок, необходимый для оформления новых доверенностей на его представителей, во внимание не принимается.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В свою очередь, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зная о том, что срок действия доверенностей на представителей истекал 13.06.2014, Представительство обязано было позаботиться об оформлении к очередному судебному заседанию надлежащим образом оформленных доверенностей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле непосредственно начальника Представительства и нарушением в связи с этим его прав, не имеют под собой правового обоснования, а потому также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Представительства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу N А11-3211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов