Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-11140/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцовым В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от ООО "Кубера" (ИНН 0277125730, ОГРН 1120280048415) - не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185) - Клевцов К.К., доверенность от 07.03.2014 N 17/31, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу N А60-254/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Кубера"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд

и по встречному иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области"

к ООО "Кубера"

об обязании забрать товар, взыскании 18 812,27 руб.

установил:

ООО "Кубера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, отмене решения начальника ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" Доклова В.П. от 06.12.2013.

ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО "Кубера" об обязании забрать некачественный товар со склада истца, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 43, взыскании убытков, понесенных при проведении экспертизы, в сумме 18 812,27 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кубера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что за все время производства в арбитражном суде не было удовлетворено ни одно ходатайство, заявленное обществом. В обжалуемом решении заключение эксперта упоминается не в полном объеме, не указано, каким образом, при каких условиях, кем и когда отобран корм, какими методами проведены исследования, на каком оборудовании. Следовательно, можно сделать вывод, что заключение эксперта не оглашено в судебном заседании. То обстоятельство, что государственный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а иных обязательств между сторонами не имеется, поэтому отношения между сторонами надлежит квалифицировать по иному правовому основанию.

ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От общества поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель учреждения просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно п.2 ст. 87 ГК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в заявленном ходатайстве общество указывает только на то, что суд утвердил кандидатуру, предложенную ответчиком и поставленные им вопросы, а также не указание в обжалуемом решении каким образом, при каких условиях, кем и когда отобран корм, какими методами проведены исследования, на каком оборудовании.

Данные обстоятельства не являются основаниями для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "Кубера", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" (заказчик) и ООО "Кубера" (поставщик) заключен государственный контракт N 0862100000813000276-0455335-01, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронном форме N 0862100000813000276/544 от 18.10.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания для служебных собак ГУ МВД России по Свердловской области, а заказчик принять и оплатить товар.

Количество и наименование поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая сумма контракта составляет 1 538 406 руб.

Во исполнение договора истец поставил товар (сухой корм премиум класса для активных собак с курицей и рисом "Doctor Dog специальный VII") на склад заказчика, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 43.

Письмом от 25.11.2013 N 17/3145 заказчик обратился к поставщику с претензией, согласно которой указал, что им установлено несоответствие качества поставленного товара со ссылкой на акт N 1 от 20.11.2013 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара, просит заменить поставленный товар на товар надлежащего качества в срок до 30.11.2013.

Решением от 06.12.2013 заказчик указал об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого государственного контракта на основании положений п. 9.1 контракта, ст. 523 ГК РФ в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию конкурсной документации, а также Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Учреждение, указывая на некачественность корма и правомерность отказа от договора, обратилось с встречным иском об обязании забрать некачественный корм и возместить убытки при проведении экспертизы.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного отказа от договора и заявленных встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается поставка истцу некачественного товара.

Проведенной в рамках дела экспертизой (заключение от 02.06.2014 N 127) установлено, что предоставленный образец корма, сухой корм премиум класса для активных собак с курицей и рисом "Doctor Dog специальный VII", не соответствует "Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных", утвержденных начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 N 13-7-2/1010(показатели белок, жир, железо, цинк); предоставленный образец корма не соответствует техническому заданию аукционной документации (показатели сырая клетчатка, кальций, фосфор).

Кроме того, учреждением в материалы дела был также представлен акт от 20.11.2013 N 1, в котором установлен факт расхождения товара по количеству и качеству при приемке товара.

Таким образом, существенность нарушений требований к качеству товара подтверждена перепиской сторон и третьих лиц, а также проведенной в рамках дела экспертизой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли в результате действий учреждения. Повторная экспертиза обществом также не была проведена, о дефектах товара поставщик был своевременно уведомлен.

Ссылки поставщика на дефекты проведенной экспертизы не подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлен акт отбора проб, соответствующий предъявляемым к нему требованиям. Само заключение эксперта содержит каким образом и при каких условиях отобран кора, какими методами проведены исследования и на каком оборудовании. Не отражения всего заключения экспертизы в оспариваемом решении не свидетельствует о неоглашении заключения в судебном заседании.

Ссылки на неправомерность отклонения кандидатуры эксперта и вопросов поставленных поставщиком, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при назначении руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Поставщик не указывает, в чем заключается нарушение его прав при выборе иной кандидатуры и поставленных вопросов, общество не было лишено возможности провести экспертизу соответствующих кормов.

Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договор поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Частью 1 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке учреждению продукции надлежащего качества, то с учетом п. 9.1 государственного контракта учреждение правомерно отказалось от исполнения государственного контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Положения ст. 514 ГК РФ предусматривают, что возврат товара, в отношении которого покупатель отказался, производится самим поставщиком и за счет собственных средств, а не покупателем.

Поскольку поставщиком, после получения письма заказчика от 27.12.2013 N 17/3503 с требованием о вывозе некачественного товара, не исполнено обязательство, установленной ст. 514 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения об обязании поставщика забрать поставленный товар.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заказчика о взыскании 18 812,27 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы поставленного товара на основании ст. 15 ГК РФ, положений п.2 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, учитывая факт подтверждения учреждением факта несения убытков, размер и причинно-следственную связь.

Иные доводы поставщика в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В данном случае начисление процентов на сумму задолженности и судебных расходов по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. Доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубера" (ИНН 0277125730, ОГРН 1120280048415) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева