Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35291/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-41138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплогазтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-41138/2014

по иску ООО "ПромТехДизайн" (141101, Московская обл., Щелково, ул.Фабричная, д. 1, ОГРН 1055014144877)

к ООО "Теплогазтрансстрой" (129278, Москва, Рижский проезд, д. 11, ОГРН 1027700348598)

о взыскании 1 681 170,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Янушкевич Г.Н. ген. Директор протокол N 1 от 27.08.2014; Белова И.Е. по довер-ти от 03.03.2014 б/н;

от ответчика - Николаев Д.А. по довер-ти от 02.10.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехДизайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой" на основании ст.ст. 12, 307, 309,310, 395, 768 Гражданского кодекса РФ о взыскании по договору займа N 2 от 24.09.2012 г. задолженности по возврату займа в сумме 1 568 987 руб. 53 коп., 112 182 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в соответствии со ст. 811 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из 3 065 000 рублей займа ответчик 1 500 000 рублей возвратил 16.10.2012 платежным поручением N 1197, то есть сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 1 565 000 рублей; что в соответствии с п. 2.1 договора займа от 24.09.2012 за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу лишь 3 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 112 182,61 рублей рассчитанном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, является незаконным; что ответчик регулярно оплачивал проценты за пользование займом, подтверждением чему (с указанием платежных поручений) является акт сверки, не оспоренный истцом; что по договору подряда N К-16-10/2012 от 16.10.2012 Ответчиком все обязательства выполнены полностью и задолженность истца перед ответчиком составляет 3 408 771,02 рублей, в связи с чем 10.06.2014 ответчик направил истцу акт зачета взаимных требований, полученный истцом 11.06.2014, то есть обязательства ответчика по возврату займа по договору от 24.09.2012 прекращены зачетом встречного однородного обязательства истца по оплате выполненных работ по договору подряда К-16-10/2012 от 16.10.2012.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 24.09.2012 г. N 2, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 3 065 000 руб. (3 000 000 руб. - 27.09.2012, 65 000 руб. - 28.09.2012) на срок до 01.04.2013 г, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

В соответствии с условиями договора истцом предоставлен ответчику заем на сумму 3 065 000 руб.

Ответчик возвратил сумму займа не в полном объеме (16.10.2012 лишь в сумме 1 500 000 руб.).

Истец требует взыскания 1 568 987 руб. 53 коп., в том числе остатка задолженности по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 01.04.2013 г. по 12.02.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 410, 411, 811, 819 ГК РФ, абзацем 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ N 65, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование займом исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку в договоре указана ставка 3% годовых, отклонен судом первой инстанции, поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата займа; что при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов правомерно и обосновано; что согласно акту сверки, подписанному со стороны истца, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. от 16.10.2012 истцом при расчете задолженности учтены; что, вместе с тем, по условиям договора займа обязательство ответчика выражено в возврате не только суммы займа, но и ежемесячной оплаты процентов в соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.2 договора, тогда как доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

По доводу ответчика о зачете судом первой инстанции указано, что в данном случае речь идет о предполагаемом зачете и, соответственно, прекращении обязательств истца перед ответчиком по договору подряда от 16.10.2012 г. N К-16-10/2012, однако ответчиком в материалы дела не представлен указанный договор подряда и в материалах дела отсутствуют доказательства, что имело место прекращение обязательства путем зачета, поскольку ответчик не сделал такого заявления до предъявления иска и не заявил встречный иск; что, таким образом, доказательств наличия у ответчика встречных требований к истцу с наступившим сроком исполнения в материалы дела не представлено; что доводы ответчика со ссылкой на не представленные в дело доказательства, при условии его участия в предварительном судебном заседании 23.04.2014 г. и указании суда на необходимость на необходимость заблаговременного представления отзыва до 01.06.2014 г., расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы документально не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие ответчика с решением суда.

Проценты по ст. 811 ГК РФ (неустойку) истец начисляет именно с даты нарушения срока возврата займа (с 01.04.2013).

По состоянию на 12.02.2014 задолженность ответчика по договору займа (включая ежемесячные договорные проценты за пользование денежными средствами по ставке 3 процента годовых) составила 1 568 987 рублей 53 копейки, с учетом процентов за пользование займом, в соответствии с п. 2.2 договора займа N 2.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с момента возникновения обязанности по возврату суммы займа - 01.04.2013 по 12.02.2014, из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с нарушением срока возврата займа.

Довод апеллянта о зачете взаимных требований не является законным и не основывается на действующем законодательстве.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ, возможность зачета взаимных требований подразумевает ее бесспорность, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательств должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Истец подтвердил документально задолженность ответчика по договору займа, тогда как доказательств прекращения обязательств путем зачета (причем, по акту от 09.06.2014) представлено не было, из чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для зачета.

Более того, зачет не может быть произведен в одностороннем порядке после принятия иска к производству суда, при том что встречный иск ответчик не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-41138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплогазтрансстрой" в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов