Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 12АП-8169/14

г. Саратов

18 сентября 2014 г.

Дело N А06-2676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по делу N А06-2676/2014 (судья Рыбников А. Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" г. Астрахани (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 46/2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (414041, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 5, ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392)

о взыскании долга в сумме 2 345 463 рублей 49 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 345 463 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года заявленные МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Коммунальные системы" в пользу МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" долг в сумме 2 345 463 руб. 49 коп.

С ООО "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 727 руб. 32 коп.

ООО "Коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии в спорном периоде, вместе с тем ссылается на то, что истцом в спорном периоде был поставлен некачественный энергоресурс.

МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Коммунальные системы" и МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальные системы" на основании договора управления многоквартирными домами от 01.01.2013 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 58 и г. Астрахань, ул. Дзержинского, 58 корп. 1.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в период с октября 2013 года по январь 2014 года осуществляло подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1.

Договор теплоснабжения (приобретения тепловой энергии) между сторонами не заключался.

Поскольку спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 42 разд. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

При расчете платы за коммунальный ресурс истец применял тарифы, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителя, утвержденные Постановлением службы по тарифам Астраханской области N 253 от 12.12.2012 и N 167 от 06.12.2013.

По расчету истца в спорный период ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 2 345 463 руб. 49 коп.

ООО "Коммунальные системы" оплату за поставленную МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в спорном периоде тепловую энергию не произвело.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды на общедомовые нужды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Поскольку отпуск холодной воды осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии.

Само по себе отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потреблённого энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с октября 2013 года по январь 2014 года осуществил подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 2 345 463 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 42 разд. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

При расчете платы за коммунальный ресурс истец применял тарифы, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителя, утвержденные Постановлением службы по тарифам Астраханской области N 253 от 12.12.2012 и N 167 от 06.12.2013.

ООО "Коммунальные системы" оплату за поставленную МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в спорном периоде тепловую энергию не произвело.

Факт поставки тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Контррасчёт суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером задолженности по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскания задолженности, ответчик указывает на то, что истцом в спорном периоде был поставлен некачественный энергоресурс, при этом ссылается на наличие в материалах дела актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанные представителями ответчика и собственниками (жильцами) квартир жилых домов, как потребителями коммунальных услуг.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2014, от 28.04.2014 и 27.05.2014 по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений.

Однако, ответчик не исполнил определения суда первой инстанции, не представил отзыв на иск, основанный на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей правовой позиции.

Доводы подателя жалобы о предоставлении ответчиком в материалы дела актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанные представителями ответчика и собственниками (жильцами) квартир жилых домов, как потребителями коммунальных услуг, несостоятельны.

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции наличие таких актов не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчик в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств проведения проверок качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанных по их результатам заинтересованными участниками проверок (в том числе ресурсоснабжающей организацией) актов проверок с указанием причин ненадлежащего качества коммунальной услуги, в установленном Правилами N 354 порядке.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за тепловую энергию ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в полном объеме в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты поставленного энергоресурса отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную ответчику с октября 2013 года по январь 2014 года, в размере 2 345 463 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Коммунальные системы" следует оставить без удовлетворения.

При внесении резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года в АИС судопроизводство судом апелляционной инстанции была допущена описка (опечатка) в наименовании подателя жалобы, ошибочно вместо - "общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" указано - "муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" г. Астрахани".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по делу N А06-2676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин