Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4368/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А36-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В.: Полякова Э.В., доверенность от 28.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 года по делу N А36-2326/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (ОГРН 1094816000927, ИНН 4816011420) к ООО "Липецкие пестициды" (ОГРН 1074823001175, ИНН 4824039042) о взыскании 16 411 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Липецкие пестициды" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 411 000 руб.

Определением от 20.08.2013 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Сухогаевское".

17.09.2013 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Липецкие пестициды" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сухогаевское" в рамках дела N А14-3683/2013.

Определением от 12.11.2013 года Арбитражный суд Воронежской области оставил заявление ООО "Липецкие пестициды" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сухогаевское" задолженности в размере 20 472 772 руб. 50 коп., в том числе 16 411 000 руб. неосновательного обогащения, 4 061 772 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

28.01.2014 года суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области требования поддержал, пояснив, что 25.05.2010 года ООО "Берд" перечислило ООО "Липецкие пестициды" 16 411 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты за удобрения. Ответчик удобрения не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в соответствии с письмом ООО "Берд" от 25.05.2010 года, денежные средства по платежному поручению N 42 от 25.05.2010 года были перечислены на счет ООО "Сухогаевское". В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика, отсутствует.

Третье лицо полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. ООО "Сухогаевское" получило от ООО "Липецкие пестициды" денежные средства по платежному поручению N 42 от 25.05.2010 года в сумме 16 411 000 руб. Поскольку между ООО "Липецкие пестициды" и ООО "Берд" отсутствуют договорные отношения, то спорная сумма подлежит взысканию по основаниям, изложенным в иске. При получении денежных средств в сумме 16 411 000 руб. без законного основания, действуя добросовестно, ответчик должен был вернуть ООО "Берд" сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 года исковые требования ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 21 мин. 11.09.2014 года.

После перерыва в 16 час. 21 мин. 11.09.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В.: Полякова Э.В., доверенность от 28.04.2014 года, N б/н, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Сухогаевское" Попова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Сухогаевское" Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2010 года между сторонами был заключен договор N 10/05/2010/СХ на поставку удобрений, согласно которому ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Покупатель) удобрения согласно спецификации на общую сумму 20 052 000 руб., а истец (Покупатель) обязался принять и оплатить их (т.2, л.д.79-82). По утверждению сторон, подлинник указанного договора у них отсутствует. Заверенная копия договора N 10/05/2010/СХ от 10.05.2010 года была предоставлена Липецким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с определением суда об истребовании доказательств от 14.03.2013 года (т.2, л.д.43-45).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 42 от 25.05.2010 года перечислил ответчику 16 411 000 руб. с назначением платежа "Оплата за удобрения по договору 10/05/2010 от 10.05.2010 г." (т.2, л.д.83), что подтверждается также Выпиской из лицевого счета истца за 25.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2012 года по делу N А36-3534/2011 истец - ООО "Берд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 16 411 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установил суд первой инстанции, обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 10/05/2010СХ от 10.05.2010 года в виде поставки удобрений на сумму 16 411 000 руб.

Однако письмом от 25.05.2010 года за подписью генерального директора ООО "Берд" Даудова М.Р. истец просил денежные средства в сумме 16 411 000 руб., как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 25.05.2010 года, немедленно перевести на расчетный счет ООО "Сухогаевское" по его реквизитам с назначением платежа "Оплата удобрений за ООО "Берд" (т.1, л.д.43).

25.05.2010 года ответчик по платежному поручению N 42 от 25.05.2010 года перечислил ООО "Сухогаевское" денежные средства в сумме 16 411 000 руб. с назначением платежа "Оплата за удобрения по договору 25/05/2010 от 25.05.2010 г.".

Таким образом, поскольку истец, согласно названному выше письму, иным образом распорядился своими денежными средствами, которые получил в ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 102403/0017 от 25.05.2010 года, а ответчик перечислил их третьему лицу - ООО "Сухогаевское", что последним не отрицается, то, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Договор от 25.05.2010 года N 25/05/2010 между ответчиком и третьим лицом не заключался, поставка удобрений ООО "Сухогаевское" в адрес ООО "Липецкие пестициды" не осуществлялась. В противном случае следует, что оснований для перечисления третьему лицу денежных средств в сумме 16 411 000 руб. у ответчика не имелось.

Ссылка истца и третьего лица на акт сверки, подписанный между ООО "Сухогаевское" и ООО "Липецкие пестициды" по состоянию на 31.07.2013 года, как на доказательство существования долга истца перед ответчиком, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный акт сверки являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А14-3683/2013 по заявлению ООО "Липецкие пестициды" об установлении требований кредитора ООО "Сухогаевское". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 года заявление ООО "Липецкие пестициды" оставлено без рассмотрения в силу части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.92-95). Решением того же арбитражного суда от 14.11.2013 года ООО "Сухогаевское" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Берд" (т.1, л.д.96-102).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании как долга по договору 10/05/2010 от 10.05.2010 года, так и требований, вытекающих из норм о неосновательном обогащении.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за удобрения, что ответчик удобрения не поставил и денежные средства не возвратил, что оснований для перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО "Сухогаевское" не имелось, что в платежном поручении N 42 от 25.05.2010 года, на которое ссылается ответчик, в качестве назначения указано "Оплата за удобрения по договору 25/05/2010 от 25.05.2010 г.", а не "Оплата удобрений за ООО "Берд", как было предписано письмом от 25.05.2010 года, а также ссылка заявителя на акт сверки, подписанный между ООО "Сухогаевское" и ООО "Липецкие пестициды" по состоянию на 31.07.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.3, л.д.7-8). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Берд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 года по делу N А36-2326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Берд" (ОГРН 1094816000927, ИНН 4816011420) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова