Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-6883/14

г. Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А82-2867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу N А82-2867/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N ЯЭ-00/П26-08 от 10.01.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с марта по декабрь 2012 года в сумме 967 690 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 726 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

При вынесении решения суд руководствовался положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), а именно пунктами 49, 52, таблицей П.1.30., придя к выводу о том, что оплата сальдированного перетока не предполагает учет объема электрической энергии, который прошел транзитом из электрической сети Компании в её же сеть через энергетические установки Общества.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, пунктом 6.21 договора, заключенного Обществом и Компанией, объем услуг по передаче электрической энергии определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя, без учета электроэнергии, использованной исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем расчетом месяце.

Указывает, что величина перетока электроэнергии из сетей Общества в сети Компании является оплачиваемой величиной в целях компенсации потерь. Заявитель ссылается на положение абзаца 4 пункта 52 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока, и полагает, что так как при тарифном регулировании на 2012 год индивидуальный тариф установлен с учетом объемов электрической энергии, возвращающейся в сети Компании в точках отпуска в ТП д. Кипячево, ТП д. Почесновики, ТП пос. Искра Октября, что подтверждено письмом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.08.2013 N 01-07/1554, спорный объем электроэнергии должен быть оплачен.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2014 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Указывает, что в 2012 году для взаиморасчетов по договору применялся двухставочный вариант тарифа, соответственно, разногласия по стоимости услуг возникли при их определении по ставке на оплату технологического расхода электроэнергии. Компания ссылается на то, что при тарифном регулировании на 2012 год величина полезного отпуска электрической энергии сетевых организаций конечным потребителям принята с учетом сальдированного перетока в смежные сетевые организации, при этом, по мнению ответчика, сальдированный переток должен пониматься с учетом положений ГОСТ 21027-75*, Таможенного кодекса Таможенного союза как алгебраическая сумма перетоков электрической энергии во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения по всем линиям связи на границах сетей Компании и Общества.

Также полагает, что стоимость фактических услуг по передаче, начисленная Компанией конечным потребителям, формируется только на объемы электроэнергии, зафиксированные по точкам поставки данных потребителей, соответственно, включение в объем оплачиваемых услуг объема перетока в сеть Компании приведет к неосновательному обогащению Общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией и Обществом подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 (т.1 л.д. 27-36), по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания (заказчик) приняла на себя обязательство оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Общие положения договора (раздел 1) дает понятие точек приема электроэнергии, точек отпуска, под которыми понимается место на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии из сети исполнителя в технологически присоединенную к нему электрическую сеть потребителя, НПСО (непосредственно присоединенная сетевая организация), либо организацию, осуществляющую генерацию электроэнергии.

Пунктом 6.2. договора установлен порядок определения объема электроэнергии, переданного по сетям исполнителя, а именно указано, что объем определяется как сумма определенных слагаемых в числе которых - суммарный объем электрической энергии, переданной исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении).

В соответствии с пунктом 6.6. договора величина электроэнергии, переданная исполнителем в электрические сети НПСО, определяется по точкам отпуска в сеть НПСО на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и НПСО.

Как следует из пункта 6.22 договора, стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как сумма планового объема мощности, умноженного на установленный соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тариф на мощности и объема фактически переданной электроэнергии, умноженного на установленный для исполнителя соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тариф на услуг по передаче электроэнергии.

В период с марта по декабрь 2012 года (далее также - спорный период) Обществом, Компанией, а также ОАО "Ярославская сбытовая компания" без разногласий по форме приложения N 9 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии подписывались Балансы электрической энергии и мощности за соответствующий месяц (т. 1 л.д. 37-47), в которых отдельно выделялся транзит в сети других ТСО, в том числе сети Компании (п. 3.3, 3.3.6 балансов).

При этом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц расчетного периода подписывались Компанией с разногласиями, при этом из объема оказанных услуг Компания ежемесячно исключались объемы электрической энергии, переданные в точках отпуска в сеть Компании (т. 1 л.д. 76-166).

Различный подход к методу определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в части объема транзита в сеть Компании повлекли разногласия сторон по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Отказ Компании от оплаты оспариваемой части услуг на сумму 967 690 рублей 86 копеек за спорный период послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Наличие обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии Компания не оспаривает, при этом позиция Компании заключается в том, что при определении объема услуг по передаче в части ставки на оплату потерь не должен учитываться объем электрической энергии, поступивший из сети Общества обратно в сеть Компании в точках отпуска, так как, по мнению Компании, понятием "сальдированного перетока" охватывается вычитание из объемов, зафиксированных в точках приема, объемов, зафиксированных в точках отпуска в сеть Компании.

При принятии судебного акта суд первой инстанции согласился с ответчиком, сославшись на положения пункта 52, а также таблицы П.1.30 Методических указаний N 20-э/2.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В общих положениях (разделе 1 договора) не содержится понятия сальдированного перетока, сальдо-перетока, согласованного сторонами.

В то же время пунктом 4.2. договора установлено, что при осуществлении реверсного приема и передачи электрической энергии в одной и той же точке на границе балансовой принадлежности, объем услуги по передаче определяется по значению сальдо-перетока электроэнергии, определенного показаниями приборов учета в указанной точке.

Таким образом, условиями договора для целей расчетов учет сальдо-перетока (вычитание объема) урегулирован только для случаев осуществления реверсного приема и передачи электрической энергии в одной и той же точке, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации и разногласиям сторон.

При этом из остальных условий договора не следует, что объем электрической энергии, поступающий из точек отпуска в сети Компании, является величиной, не учитываемой в объеме оказываемых Обществом услуг по передаче и не подлежащих оплате.

Исходя из письма регулирующего органа - Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.08.2013 N 01-07/1554 следует, что при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией на 2012 год Департамент исходил из условий договора 2011 года, по которому оплата услуг определялась исходя из отпуска электрической энергии из сети Общества с учетом объема отпуска в сети Компании, таким образом, при расчете тарифов на 2012 год объем отпуска в сети Компании был учтен (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, регулирующий орган подтвердил, что при расчете индивидуальных тарифов для целей расчетов Компании с Обществом учитывался полный объем отпуска из сетей Общества без вычитания объема перетока в сеть Компании, при этом упоминание в письме договора 2011 года, в то время как в настоящем деле рассматривается договор 2008 года, не меняет сути представленной регулирующим органом информации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия заключенного договора и факт установления тарифа на весь объем переданной Обществом электрической энергии, позиция Компании об отказе в оплате спорного объема является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения пунктов 48, 52, таблицы П.1.30 Методических указаний N 20-э/2, определяющие общий подход к порядку учета объемов перетоков при установлении индивидуальных тарифов, не могут служить обоснованием отказа в удовлетворении исковых требований, так как обязательства Компании по оплате оказанных услуг вытекают из заключенного договора и не регулируются в данной части Методическими указаниями, при этом сложившийся между сторонами порядок определения объема переданной электроэнергии (по полному отпуску электрической энергии из сетей Общества) для целей расчета ставки на оплату потерь был учтен регулятором при установлении тарифов на 2012 год, что исключает неосновательное обогащение Общества, на что указывает ответчик.

Ссылки Компании на ГОСТ, Таможенный кодекс Таможенного союза не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к существу конкретных разногласий сторон настоящего спора.

В связи с неоплатой спорного объема услуг по передаче электрической энергии Обществом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 726 рублей 65 копеек не оспорен, судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 - отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании 967 690 рублей 86 копеек долга, а также 32 726 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика как сторону, против которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу N А82-2867/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936) удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936) 1 000 797 (один миллион семьсот девяносто семь) рублей 41 копейку долга, а также 23 007 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина