Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11287/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-413/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниджен"

апелляционное производство N 05АП-11287/2014

на решение от 14.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-413/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниджен" (ИНН 2536138290, ОГРН 1032501340442)

к коллегии адвокатов "Фокс" адвокатской палаты Приморского края (ИНН 2540095770, ОГРН 1032502266246)

о взыскании 570 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Семенюк Ю.Г. (доверенность от 10.09.2012, паспорт);

от ответчика: Беловодский А.В. (паспорт); адвокат Беловодская О.В. (доверенность от 04.07.2014, удостоверение адвоката N 1977);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниджен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Фокс" Адвокатской Палаты Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 570 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юниджен" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил право истца на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем последний понес убытки. Ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.07.2012 между гражданином республики Корея Цой Чже Ен (доверитель) и коллегией адвокатов "Фокс" адвокатской палаты Приморского края (коллегия) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке пакета документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью "Юниджен", обществе с ограниченной ответственностью "Юниджен Биомакс Комплекс" и обществе с ограниченной ответственностью "Краскинское", а также представление интересов доверителя в соответствующих ИФНС.

Пунктом 2.3.1 стороны согласовали порядок оплаты оказываемых услуг: 50 % от общей стоимости в размере 35 000 рублей с момента подписания договора в течение пяти банковских дней; 50 % от общей стоимости в размере 35 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента окончания услуг.

Юридические услуги оказаны коллегией полностью и в срок, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 27.08.2012 приема-передачи оказанных услуг подписанный представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены договорные обязательства по представлению интересов доверителя в налоговых органах, что повлекло нарушение установленного законом регламента и наложение на организации истца административных штрафов в общем размере 500 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Юниджен" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковым заявлением.

Оценив договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия такого договора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что фактическое оказание ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2012 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 27.08.2012, подписанным истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и срокам их оказания. Кроме того, услуги, оказанные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств неоказания спорных услуг.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявленных истцом требований, подлежащими удовлетворению, правомерным, соответствующим материалам дела и закону.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Из содержания условий договора не следует обязанность истца предупреждать ответчика об обстоятельствах, на которые ссылается последний. Более того, само по себе нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для предъявления требования о взыскании денежных средств, поскольку влечет за собой иные последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко