Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7678/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-8817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Павлюк,

судей С.В. Кривошеиной,

Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу N А45-8817/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРН 308547305000015, ИНН 540820116347) к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214) о взыскании 1 832 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Лапина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ "Садовское" РСХАН) о взыскании 1 832 000 рублей 00 копеек по уступленному по договору уступки прав требований от 31.03.2011 право требования задолженности, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, по договору N 07/02 от 15.07.2010 об оказании услуг по осенней (зябливой вспашке), заключенному между ФГУП ПЗ "Садовское" РСХАН и обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - третье лицо, ООО "МежРегионКонсалт").

Решением суда от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 25.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном исследовании существенных обстоятельств дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

ООО "МежРегионКонсалт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

От апеллянта и третьего лица в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МежРегионКонсалт" (исполнитель) и ФГУП ПЗ "Садовое" РСХАН (заказчик) 15 июля 2010 г. заключен договор оказания услуг по осенней (зябливой) вспашке N 07/02, в котором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг по осенней вспашке (зябливой вспашке) земельных участков заказчика, расположенных АО адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, п.Садовый (отделение N 1); общая площадь обрабатываемых земельных участков составляет 1 000 га. Заказчик обязуется произвести полный расчет за оказанные услуги исполнителя в соответствии с договором, а исполнитель обязуется оказать услуги, оказанные в пункте 1.1 договора (пункты 1.1-1.4 договора).

Стоимость услуг по вспашке составляет 1 000 рублей 00 копеек за 1 га, обрабатываемой площади, в том числе НДС. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункты 3.2-3.3.)

Согласно пункту 3.4 договора расчет за оказанные услуги заказчиком производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Во исполнение условий истец выполнил свои обязательства по договору N 07/02 от 15.07.2010 в полном объеме на сумму 1000 000 рублей 00 копеек и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 227 от 15.08.2010, подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена, в письме от 25.02.2011 ответчик просил отсрочить оплату задолженности до 01.01.2012.

Однако обязательства по оплате не исполнены.

Между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.03.2011, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН, в том числе, возникшее из договора N 07/02 об оказании услуг по осенней (зябливой) вспашке от 15.07.2010 в сумме 1000 000 рублей (акт N 227 от 15.08.2010), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, и все другие права, связанные с требование права.

По акту приема - передачи от 31.03.2011 истцу были переданы договор N 07/02 от 15.07.2010, акт N 227 от 15.08.2010.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования от 31.03.2011 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг по договору N 07/02 от 15.07.2010 составила 1000000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 227 15.08.2010 сумму 1000000 руб.

Довод апеллянта о том, что на акте не содержится должностей и расшифровок подписей лиц его подписавших, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств приемки работ, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был им оценен и исследован в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонен.

Так, акт N 227 15.08.2010 помимо подписей лиц содержит печати исполнителя и заказчика, хотя и плохо видные, подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается, ответчиком не заявлено, что печать не ставилась. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ФГУП ПЗ "Садовское" РСХАН печати. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ФГУП ПЗ "Садовское" РСХАН, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Кроме этого письмом от 25.02.2011 ответчик задолженность за оказанные услуги признал, указав, что ООО "МежРегиоКонсалт" оказало услуги по осенней вспашке, в том числе по спорному договору N 07/02 от 15.07.2010, в том числе признал задолженность по спорному акту.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал необоснованное использование его печати, учитывая признание в письме задолженности по акту N 227 от 15.08.2010, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом документов как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату оказанных услуг прекратилось перед ООО "МежРегинКонсалт" с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегинКонсалт" ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы договора оказания услуг, акта к нему, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 02.01.2012 по 22.04.2014 в размере 832000 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП ПЗ "Садовское" РСХАН не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу N А45-8817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева