Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10195/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А50-4643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Городской контур": Плюснин О.Д. по доверенности от 12.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

и на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года

об исправлении арифметической ошибки,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-4643/2014,

по иску ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к ЗАО "Городской контур"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Городской контур" (далее - истец, ЗАО "Городской контур") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании 10 751 608 руб. 10 коп. долга по договору от 26.02.2013 N 18-13-кр, а также 28 507 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 13.03.2014 (с учетом уменьшения размера искового требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.06.2014).

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск КГБУ "УАДИТ" к ЗАО "Городской контур" о взыскании 286 587 руб. 90 штрафных санкций, начисленных на основании п. 6.4 договора от 26.02.2013 N 18-13-кр (л.д.153-154 т.1).

Впоследствии истцом заявлен отказ от первоначального иска в части требования о взыскании долга в размере 5 343 133 руб. 93 коп., удержанного КГБУ "УАДИТ" на основании исполнительного листа по делу N А50-18356/2011.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014), принятым судьей Антоновой Е.Д., первоначальный иск удовлетворен частично: с КГБУ "УАДИТ" в пользу ЗАО "Городской контур" взыскано 4 227 654 руб. 14 коп. долга, 22 283 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по делу в части требования ЗАО "Городской контур" о взыскании долга в размере 5 343 133 руб. 93 коп. прекращено; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Городской контур" в пользу КГБУ "УАДИТ" взыскано 57 317 руб. 58 коп. штрафных санкций; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки от 23.06.2014).

Не согласившись с решением суда от 23.06.2014 и определением суда от 23.06.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба КГБУ "УАДИТ" мотивирована доводами о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего заявитель жалобы ссылается, что сроки выполнения ремонтных работ в дорожной сфере имеют решающее значение, и применение к подрядчику ответственности является мерами стимулирования к надлежащему исполнению обязательств.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в соответствии с решением Комиссии по размещению заказа (протокол от 15.02.2013 N 2.15-64/2) между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и ЗАО "Городской контур" (подрядчик) заключен договор N 18-13-кр (л.д.61-77 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Болгары-Ю.Камский-Крылово", участок км23+150-км25+300 в Пермском районе Пермского края в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Виды, объемы работ, в том числе в денежном выражении, сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в календарном графике (приложение N 1), на которое содержится ссылка в п. 2.1 договора (л.д.78 т.1).

Согласно п. 2.2 договора на момент подписания настоящего договора датой окончания работ является дата подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе, даты окончания отдельных этапов работ, определенные Календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Последний акт приемки выполненных работ (КС-2) принимается не ранее подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2.3 договора начало работ - 26.02.2013 (с даты заключения договора), окончание работ - 15.10.2013.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 1 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 53 110 633 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, без последующей индексации (л.д.33 т.1).

На основании п. 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 при наличии на счете заказчика финансовых средств (субсидий), полученных из бюджета Пермского края.

Оплата за выполненные работы по календарному графику производства работ производится заказчиком после оплаты подрядчиком неустоек (пеней, штрафов) по выставленным претензиям, предписаниям в соответствии с договором (п. 3.7 договора).

В силу п. 4.5 договора сдача-приемка выполненных в полном объеме работ на объекте производится подрядчиком заказчику по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту, подписанному приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства.

Из п.п. 6.3, 6.4 договора следует, что за нарушение срока окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,25% (процент в каждом договоре может быть разный) цены договора с учетом НДС, за каждый день просрочки. Если работы по настоящему договору не будут закончены и предъявлены заказчику в 2013 году, подрядчик выплачивает неустойку, равную размеру обеспечения по настоящему договору. При этом за невыполнение объемов работ, предусмотренных в Календарном графике производства работ (приложение N 1) по каждому месяцу, подрядчик выплачивает неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ с учетом НДС за соответствующий месяц.

В п. 6.11 договора предусмотрено, что уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика. Срок рассмотрения претензии и уплаты штрафных санкций-10 дней. Уплата штрафных санкций производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в претензии. Если штрафные санкции не будут перечислены в указанный срок, заказчик удерживает сумму штрафных санкций из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы. Подрядчик согласен на зачет штрафных санкций из суммы, причитающейся к оплате подрядчику за выполненные работы по договору.

Сторонами 20.12.2013 подписан акт о приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом и ввода в эксплуатацию объекта: "капитальный ремонт автомобильной дороги "Болгары-Ю.Камский-Крылова" участок км. 23+150-км 25+300 в Пермском районе Пермского края, стоимостью 53 110 633 руб. 50 коп. (л.д.32 т.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере 42 359 025 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.06.2013 N 351674, от 15.07.2013 N 391168, от 20.08.2013 N 461226, от 12.09.2013 N 505931, от 24.10.2013 N 599158, от 20.11.2013 N 659407, от 06.02.2014 N 43253 (л.д. 134, 137, 139, 141, 146-148 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензиях от 14.02.2014 N 60, от 14.02.2014 N 61 (л.д.10-12 т.1), ЗАО "Городской контур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части).

Оспаривая обоснованность заявленного иска, КГБУ "УАДИТ" указало, что в связи с нарушением сроков выполнения спорных работ, заказчик на основании п. 6.3 договора начислил подрядчику штраф в размере 5 627 018 руб. 21 коп. и в соответствии с п. 6.11 договора 08.04.2014 произвел зачет встречных однородных денежных требований путем направления заявления N 1198/243, (л.д.149 т.1), соответственно, в результате произведенного зачета встречных требований, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, указывая на невыполнение объемов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ: в августе 2013 г. подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 17 785 978 руб. 20 коп., однако ЗАО "Городской контур" выполнило работы лишь на сумму 12 054 220 руб. 38 коп., КГБУ "УАДИТ" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты, признал первоначальный иск обоснованным, при этом определяя размер исковых требований, подлежащий взысканию, суд произвел перерасчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом снижения суммы неустойки подлежащей удержанию на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание высокий размер штрафных санкций, отсутствие доказательств возникновения у заказчика тяжелых последствий по причине просрочки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Проанализировав условия договора от 26.02.2013 N 18-13-кр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 53 110 633 руб. 50 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике как заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 42 359 025 руб. 00 коп. и на сумму 5 343 133 руб. 93 коп. между сторонами по заявлению от 17.02.2014 N 512/243 произведен зачет.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании положений ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения спорных работ, суд признал обоснованным применение к последнему ответственности, предусмотренной п. 6.11 договора в виде уплаты штрафных санкций. При этом проверяя по заявлению ЗАО "Городской контур" на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства удержанную заказчиком неустойку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. На этом основании, в условиях установленных фактов выполнения истцом оговоренных в договоре работ и неоплаты заказчиком стоимости этих работ, суд произвел перерасчет заявленной суммы первоначального иска и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Городской контур" о взыскании основного долга в размере 4 227 654 руб. 14 коп. (5 408 474 руб. 20 коп. (размер задолженности) - 1 180 820 руб. 06 коп. (штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера 1/300 банковской ставки рефинансирования) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 283 руб. 26 коп. исходя из правомерной суммы долга (4 227 654 руб. 14 коп. *8,25%*23 (дня просрочки)/360).

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Городской контур" обязательства по договору, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем размере, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается исключительно на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Однако приведенные КГБУ "УАДИТ" доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом Пермского края учтено отсутствие доказательств наступления для КГБУ "УАДИТ" тяжелых последствий в результате нарушения ЗАО "Городской контур" обязательств, также обоснованно принят во внимание явно высокий процент неустойки (5% от стоимости невыполненных работ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец по встречному иску со своей стороны доказательств возможных убытков также не представил, в связи с чем ссылка на то, что сроки выполнения ремонтных работ в дорожной сфере имеют решающее значение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указание заявителя жалобы на то, что применение к подрядчику ответственности является мерой стимулирования к надлежащему исполнению обязательств, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, придя к выводу о ее чрезмерности исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон, при этом от ответственности подрядчик не освобожден.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, поданной КГБУ "УАДИТ" на определение об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции в силу ст. 179 АПК РФ также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильных судебных актов не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение суда возлагаются на заявителя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении арифметической ошибки не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А50 - 4643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части решения в срок, не превышающий двух месяцев, в части определения в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова