Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-10185/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2014 года по делу N А32-15767/2013 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 2320195641, ОГРН 1112366009469)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ответчик, ООО "Династия") о взыскании 624 370 руб. задолженности и 763 035 руб. неустойки по договору субподряда от 18.05.2012 N 29/12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-78)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на объекте "Кабельные воздушные линии (110 кВ) и Имеретинской низменности "Камера К1 (финишная)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Династия" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 624 370 руб. задолженности, 621 892 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 13 606 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 792 руб. 05 коп. и 10 475 руб. 87 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Капиталстрой" работ и оказания услуг по договору от 18.05.2012 N 29/12 на общую сумму 14 135 570 руб., их частичной оплаты ООО "Династия" в размере 13 000 000 руб. и поставки ответчиком истцу в счет оплаты работ бетона на сумму 511 200 руб. Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления пени. Суд произвел перерасчет неустойки и уменьшил ее размер с 763 035 руб. до 621 892 руб. 36 коп. Суд отклонил заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО "Капиталстрой" о взыскании суммы основного долга отказать, уменьшить процент неустойки с 0,1% до 0,045%, уменьшить сумму пени до 277 359 руб. 58 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- до момента подачи искового заявления по настоящему делу в суд и на момент принятия обжалуемого судебного акта документы, на основании которых в соответствии с условиями договора у ООО "Династия" считается возникшей обязанность по оплате услуг истца по предоставлению спецтехники, подписаны и переданы истцом ООО "Династия" не были. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате названных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось;

- поскольку все произведенные ответчиком платежи необходимо было учитывать как оплату за выполненные истцом работы, ООО "Династия" на момент подачи иска в суд оплатило принятые работы по договору от 18.05.2012 N 29/12 в полном объеме;

- работы на сумму 7 136 911 руб. 27 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2012) были оплачены ООО "Династия" в полном объеме до истечения установленного договором двадцатидневного срока на их оплату. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ, принятых ответчиком по указанному акту;

- судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не только компенсирует потери ООО "Капиталстрой", понесенные в результате инфляции, но и позволяет ему получить прибыль;

- суд первой инстанции не обосновал свой вывод об отсутствии несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства;

- судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству оказания ответчиком истцу в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 в зачет имеющегося у него долга услуг по предоставлению автокрана "Ивановец" КС-45717К-1Р грузоподъемностью 25 тонн на базе автомобиля "КамАЗ" продолжительностью 240 часов. Суд необоснованно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам встречного однородного требования: рапортам о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, подписанным представителями ООО "Капиталстрой" и заверенным его печатью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО "Династия" (подрядчик) и ООО "Капиталстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 29/12, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте "Кабельные воздушные линии (110 кВ) и Имеретинской низменности "Камера К1 (финишная)" следующие работы: устройство буросекущих свай диаметром 820 мм, длиной 18,55 погонных метров в количестве 48 штук (из них БСС-1-12 штук, БСС-2-12 штук, БСС-3-24 штуки). Общий договорной объем работ по устройству свай составил 469,96 кубических метров. Подрядчик обязался указанные работы принять и оплатить (пункт 1.1 договора). В пункте 12.5 договора ответчик также принял на себя обязанность оплачивать предоставленную ООО "Капиталстрой" спецтехнику.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части выполнения работ и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части оказания услуг спецтехникой.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 12 688 920 руб.

В пункте 12.5 договора ответчик обязался оплачивать предоставленную истцом спецтехнику из расчета:

- экскаватор-погрузчик - 1 100 руб. (включая НДС 18%) за один машино/час;

- кран на пневмоколесном ходу г/п 25 тонн - 1 350 руб. (включая НДС 18%) за один машино/час;

- дизель-генератор - 3 000 руб. (включая НДС 18%) за одни сутки.

Порядок учета предоставления спецтехники и принятия времени эксплуатации техники к оплате стороны согласовали в пункте 5.6 договора, а именно: субподрядчик предъявляет подрядчику справку типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7, копии рапортов на работы строительной техники (форма N ЭСМ-3), счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ и справку по форме N ЭСМ-7 либо направить мотивированный отказ.

Услуги экскаватора-погрузчика и крана г/п 25 тонн оплачиваются из расчета работы техники продолжительностью 11 часов в смену (22 часа в сутки).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Капиталстрой" выполнило работы на сумму 12 688 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) (акт N 1 от 05.06.2012, справка N 1 от 05.06.2012, акт N 2 от 13.07.2012, справка N 2 от 13.07.2012).

Также истец оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 1 446 650 руб., что подтверждается тремя актами выполненных работ N 275 от 31.05.2012 на сумму 494 450 руб., N 330 от 30.06.2012 на сумму 170 700 руб., N 355 от 14.07.2012 на сумму 781 500 руб.

Таким образом, всего в рамках спорного договора истец выполнил работы и оказал услуги, а ответчик принял работы и услуги на сумму 14 135 570 руб.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов.

Согласно пункту 12.5 договора оплата за услуги спецтехники должна быть произведена ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.6. договора.

Стороны не оспаривают, что ООО "Династия" в счет оплаты вышеуказанной суммы перечислило на расчетный счет ООО "Капиталстрой" денежные средства в размере 13 000 000 руб., а именно: 21.05.2012 - 1 000 000 руб.; 25.06.2012 - 3 500 000 руб.; 09.07.2012 - 4 000 000 руб.; 24.09.2012 - 1 000 000 руб.; 28.09.2012 - 1 000 000 руб.; 05.10.2012 - 1 000 000 руб.; 08.11.2012 - 500 000 руб.; 07.12.2012 - 1 000 000 руб.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Династия" также произвело поставку ООО "Капиталстрой" бетона в период с 18.05.2013 по 29.05.2013 на общую сумму 511 200 руб.

Неоплата ответчиком оставшегося долга в размере 624 370 руб. послужила основанием для обращения ООО "Капиталстрой" в суд с иском по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 12 688 920 руб. и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2012 и N 2 от 13.07.2012 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.06.2012 и N 2 от 13.07.2012.

ООО "Династия" обстоятельство выполнения ООО "Капиталстрой" работ на вышеназванную сумму признало. Возражая против требований истца, ответчик в апелляционной жалобе сослался на отсутствие у него задолженности по оплате работ ввиду исполнения им данной договорной обязанности в полном объеме.

Согласно позиции ООО "Династия", все платежи по договору от 18.05.2012 N 29/12 были произведены им в счет оплаты выполненных ООО "Капиталстрой" работ. Заявленная в рамках настоящего дела сумма долга была начислена истцом на основании пункта 12.5 договора за услуги спецтехники, обязанность по оплате которых у ООО "Династия" до настоящего времени не возникла ввиду непредставления ООО "Капиталстрой" всех документов, указанных в пункте 5.6 договора.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в пункте 12.5 договора стороны установили, что оплата за услуги спецтехники должна быть произведена ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.6. договора.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали следующий алгоритм действий в части оказания услуг спецтехникой: субподрядчик предъявляет подрядчику справку типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7, копии рапортов на работы строительной техники (форма N ЭСМ-3), счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ и справку по форме N ЭСМ-7 либо направить мотивированный отказ.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что справка формы N ЭСМ-7, рапорты на работы строительной техники (форма N ЭСМ-3), счет и счет-фактура составляются субподрядчиком в одностороннем порядке и являются документами, на основании которых в последующем составляется акт выполненных работ. Указанный акт вместе со справкой формы N ЭСМ-7 подписывается обеими сторонами, является доказательством фактического оказания субподрядчиком подрядчику услуг спецтехникой, а также основанием для оплаты данных услуг.

В обоснование заявленных требований ООО "Капиталстрой" представило в материалы дела акты выполненных работ N 275 от 31.05.2012 на сумму 494 450 руб., N 330 от 30.06.2012 на сумму 170 700 руб., N 355 от 14.07.2012 на сумму 781 500 руб.

Данные акты подписаны со стороны заказчика директором ООО "Династия" Погосяном К.В. и скреплены печатью ответчика. В данных актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Династия" обстоятельство подписания указанных актов не опровергло, ходатайство об их фальсификации в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, подписав названные акты, ответчик тем самым признал факт оказания ему истцом услуг спецтехникой в количестве часов и на сумму, указанных в актах. Более того, факт оказания услуг был признан ООО "Династия" также в тексте апелляционной жалобы, в которой ответчик возражал против требований истца только со ссылкой на непредставление ему предусмотренных пунктом 5.6 договора документов.

Учитывая, что согласно положениям статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит сам факт их оказания, а также принимая во внимание наличие в материалах дела двусторонних актов оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у ответчика обязанности произвести оплату данных услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, а не для производства расчетов.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных ООО "Капиталстрой" работ и оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ООО "Династия", ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у него обязанности производить оплату фактически оказанных ему истцом услуг, тем самым признало, что оплата данных услуг им осуществлена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Капиталстрой" о взыскании с ООО "Династия" задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению автокрана "Ивановец" КС-45717К-1Р грузоподъемностью 25 тонн на базе автомобиля "КамАЗ" продолжительностью 240 часов в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 (в зачет имеющегося у него долга по спорному договору) и необоснованно не были применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В определениях от 08 июля 2014 года и от 05 августа 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы представить пояснения о том, направляло ли ООО "Династия" истцу заявление о зачете оказанных ответчиком истцу услуг по предоставлению автокрана "Ивановец" КС-45717К-1Р в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 в счет погашения имеющейся у него задолженности по оплате выполненных ООО "Капиталстрой" по договору субподряда от 18.05.2012 N 29/12 работ.

Между тем ответчик указанные определения не исполнил, доказательства направления им в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд не представил.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО "Династия" со встречным иском к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автокрана "Ивановец" КС-45717К-1Р в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 в суде первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах вопрос наличия либо отсутствия у ООО "Капиталстрой" перед ответчиком задолженности по оплате названных услуг исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит.

ООО "Династия" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности по оплате названных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств ООО "Капиталстрой" произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 02.07.2012 по 07.12.2013, которая составила 763 035 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1 договора стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления пени и произвел перерасчет неустойки, уменьшив ее размер с 763 035 руб. до 621 892 руб. 36 коп.

Истец решение суда в данной части не обжаловал, каких-либо возражений относительно действий суда по снижению размера неустойки не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 129) просил решение суда оставить без изменения.

Проверив расчет неустойки на предмет нарушения прав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пеня в размере 621 892 руб.

36 коп. начислена исходя из существовавшей у ООО "Династия" задолженности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг за соответствующий правильно определенный период и с учетом согласованных сторонами условий договора (раздела 12), а также производимых ответчиком платежей в счет погашения своего долга.

Как указывалось выше, стороны не оспаривают, что ООО "Династия" производило платежи по договору в следующим образом: 21.05.2012 - 1 000 000 руб.; 25.06.2012 - 3 500 000 руб.; 09.07.2012 - 4 000 000 руб.; 24.09.2012 - 1 000 000 руб.; 28.09.2012 - 1 000 000 руб.; 05.10.2012 - 1 000 000 руб.; 08.11.2012 - 500 000 руб.; 07.12.2012 - 1 000 000 руб., а также произвело поставку ООО "Капиталстрой" бетона в период с 18.05.2013 по 29.05.2013 на общую сумму 511 200 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства.

В апелляционной инстанции ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Династия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не обосновал свой вывод об отсутствии несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не дал оценку тому обстоятельству, что начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не только компенсирует потери ООО "Капиталстрой", понесенные в результате инфляции, но и позволяет ему получить прибыль.

Между тем данные доводы ООО "Династия" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО "Династия" в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обстоятельств сослалось на то, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 18.05.2012 N 29/12 представляет собой лишь незаконное пользование чужими денежными средствами. Каких-либо других последствий, кроме несвоевременности получения ООО "Капиталстрой" денежных средств, неисполнение ООО "Династия" своих обязательств по договору не повлекло. Согласно позиции ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 является пеня в размере 16,5% годовых.

Действительно, в пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из анализа данной нормы права следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО "Династия" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор от 18.05.2012 N 29/12, стороны предусмотрели в качестве санкции за задержку подрядчиком расчетов за выполненные работы право субподрядчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ООО "Династия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу N А32-15767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина