Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-16274/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А21-8937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16274/2014) МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-8937/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "МЕБА" (ОГРН 1023901002454, ИНН 3903011961)

к администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН 1023902092994; ИНН 3901003933), муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632), администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (ОГРН 1093925002852; ИНН 3901500413)

об обязании муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" произвести приемку работ, предоставить рабочую документацию,

об обязании ответчиков перенести срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБА" (далее - истец, ООО "МЕБА", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (далее - ответчик 1, Администрации муниципального образования), к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (далее - ответчик 2, МБУ "ОКС БМР"), к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - ответчик 3, Администрации города Балтийска) о расторжении муниципального контракта от 05.10.2012 N 16-2012.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 к производству приняты измененные требования ООО "МЕБА" об обязании МБУ "ОКС БМР" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "МЕБА" рабочий проект проектной документации на объект: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске Калининградской области", соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации и пригодную для выполнения работ; произвести приемку следующих работ:

- установку оконных блоков в здании административно-бытового корпуса и проходной по цене, установленной проектно-сметной документацией,

- вывоз грунта из резервуара на 2 000 кубических метров согласно локальной смете N 01-01-02.1д по актам N 6 и N 6а,

- поставку оборудования безнапорной блочно-модульной установки обезжелезивания "Кристалл-Б" производительностью 12 500 кубических метров в сутки в соответствии с ценой, установленной проектно-сметной документацией.

Также ООО "МЕБА" просило перенести срок окончания работ по муниципальному контракту от 05.10.2012 N 16-2012, установив срок окончания работ в течение 217 дней со дня предоставления ООО "МЕБА" рабочей документации на объект "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске Калининградской области", соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и пригодной для выполнения работ.

Решением от 25.04.2014 суд обязал муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "МЕБА" рабочий проект проектной документации на объект: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске Калининградской области", соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и пригодной для выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" взыскано в пользу ООО "МЕБА" 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, МБУ "ОКС БМР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МЕБА" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Передача рабочей документации в обязанности заказчика-застройщика не входит. Судом не приняты во внимание положения пункта 4.5.1. контракта. Генеральный подрядчик в течение указанного срока не предъявлял претензий о передаче рабочей документации.

ООО "МЕБА" в отзыве на апелляционную жалобу МБУ "ОКС БМР" возражает против доводов ответчика 2, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу МБУ "ОКС БМР" не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО "МЕБА" (генеральный подрядчик), Администрация города Балтийска (выгодоприобретатель) и МБУ "ОКС БМР" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 16-2012 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске", Калининградская область (далее - муниципальный контракт N 16-2012), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, сметой. Заказчик-застройщик обязался принять работы (пункты и подпункты 3.5., 4.3.30., 4.3.32.), выгодоприобретатель обязался оплатить работы в установленном пунктом 3.4. контракта порядке.

Согласно пункту 3.1. названного муниципального контракта цена контракта составляет 215 666 170,70 руб.

Срок выполнения работ по контракту в пункте 2.2. установлен: не позднее 25.12.2013.

Обязанности заказчика-застройщика определены в пункте 4.3. данного муниципального контракта, в частности заказчик-застройщик обязан: в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего контракта передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи: прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, согласованную с заинтересованными службами; разрешение на выполнение работ на объекте (подпункт 4.3.9.); сотрудничать с генеральным подрядчиком в устранении препятствий к выполнению контракта и оказывать генеральному подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и в порядке, предусмотренных контрактом (подпункт 4.3.13.).

В силу подпункта 4.5.1. спорного муниципального контракта генеральный подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи принять от заказчика-застройщика всю документацию, необходимую для выполнения работ. При этом в случае, если заказчик-застройщик в сроки, предусмотренные подпунктом 4.3.9. контракта не передает генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, генеральный подрядчик обязан в течение двух дней с даты, с которой заказчик-застройщик допустил просрочку передачи вышеназванной документации, письменно проинформировать об этом муниципального заказчика, выгодоприобретателя. В случае неуведомления/несвоевременного уведомления генеральный подрядчик не имеет права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство (просрочку заказчика-застройщика) как на причину неисполнения своих обязательств по контракту.

Подпунктом 4.5.20. муниципального контракта N 16-2012 установлена обязанность генерального подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика-застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как указывает ООО "МЕБА", в целях выполнения принятых по контракту обязательств генеральный подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, в результате чего:

- согласно локальной смете N 02-01-04 выполнены работы по доставке на строительную площадку оборудования станции обезжелезивания "Кристалл-Б" производительностью 12 500 кубических метров в сутки и монтажу станции в пределах указанных в смете работ. Акт выполненных работ N 74 направлен заказчику-застройщику для подписания и приемки работ;

- выполнены работы по перевозке грунта из резервуара на 2 000 кубических метров на расстояние 15 км. Акт выполненных работ N 77 направлен заказчику-застройщику для подписания и приемки работ;

- согласно локальной сметам N 02-02-01, 02-03-01 выполнены работы по установке на объекте оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, откидных, поворотно-откидных. Акты выполненных работ N 75,76 направлен заказчику-застройщику для подписания и приемки работ.

Письмом от 25.09.2013 N 550 МБУ "ОКС БМР" отказалось подписывать представленные акты и принимать указанные в них работы, представив генеральному подрядчику замечания по актам, согласно возражениям заказчика-застройщика генеральный подрядчик не выполнил работы в полном объеме.

Истец, полагая, что на заказчика-застройщика возложена обязанность по передаче генеральному подрядчику рабочей документации на производство работ, письмом N 206 от 19.09.2013 в адрес МБУ "ОКС БМР", письмом N 213 от 23.09.2013 в адрес Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" сообщило другим сторонам контракта о недостатках проектной документации, а также о не передаче генеральному подрядчику рабочей документации и приостановило выполнение работ до устранения выявленных недостатков.

Истец полагает, что непредставление рабочей документации приводит к невозможности надлежащего выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Проектная документация передана генеральному подрядчику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчики не оспаривали того факта, что генеральному подрядчику не передавалась рабочая документация с отметкой "к производству работ", поскольку такой документации ни у кого из ответчиков не было.

Поскольку требование ООО "МЕБА" о передаче ему рабочей документации для производства строительных работ ответчиками исполнено не было, истец обратился с указанным требованием в суд.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемой части решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 12, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, пункта 2, пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", положениями Свода правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, условиями заключенного между сторонами муниципального контракта N 16-2012.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции установил, что МБУ "ОКС БМР" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истцу передан полный объем документации, предусмотренный статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленное истцом требование об обязании МБУ "ОКС БМР" передать ООО "МЕБА" рабочий проект проектной документации на объект: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске Калининградской области", соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и пригодной для выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1. муниципального контракта N 16-2012 определено, что генеральный подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, с проектной документацией, включая смету на реконструкцию результаты инженерных испытаний (далее - проектная документация), имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 08.02.2012. N 39-1-5-0037-12 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 08.02.2012 г. N39-1-6-0012-12, составленными ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", условиями контракта.

Обязанность заказчика-застройщика передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию и обязанность генерального подрядчика принять указанную документацию установлены условиями спорного муниципального контракта (подпункт 4.3.9.; подпункт 4.5.1.).

Вместе с этим из условий названного муниципального контракта не следует, что обязанность изготовления рабочей документации возложена на генерального подрядчика.

С учетом положений пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, указанных выше правовых норм, исходя из системного толкования условий спорного муниципального контракта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению рабочей документации должна исполняться заказчиком-застройщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая же часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. В целях реализации в процессе реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Кроме указанных выше условий спорного муниципального контракта N 16-2012 обязанность застройщика по передаче подрядчику рабочей документации прямо установлена в пункте 5.4. СНИиП 12-01-2004 "Организация строительства" (СП 48.13330.2011), введенных в действие с 20.05.2011 приказом Министерства регионального развития РФ N 781 от 27.12.2010, согласно которому при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) предает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проектно-сметная документация, в том числе рабочая документация, должна была быть передана подрядчику до момента начала выполнения работ по договору.

Судом установлено и не оспаривается МБУ "ОКС БМР", что рабочая документация, утвержденная в установленном порядке и допущенная к производству работ, генеральному подрядчику передана не была. Доказательства обратного ответчиками предоставлены не были.

Ссылка ответчика 2 на подпункт 4.5.1. муниципального контракта не принимается коллегией судей во внимание, поскольку в настоящем деле рассмотрено и удовлетворено требование истца, обращенное к ответчику об понуждении должника выполнить действия, которые последний обязан исполнить в силу закона и заключенного между сторонами муниципального контракта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-8937/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова