Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-6956/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-29770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика - представитель Данилова К.Г. по доверенности 23.10.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, принятое по делу N А65-29770/2013(судья Хасаншин И.А.)

по иску Шакировой Аиды Мунировны, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", г.Казань, (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487)

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о признании права собственности на торговые секции, общей площадью 32 кв.м., в торговом комплексе "Удача", имеющие номер по плану строения 40, 40а, 2 этаж, лит.А, адрес: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, с кадастровым номером 16:50:100404:173; о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.N 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33, - в размере 2,677 %; о признании частично отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Удача" на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м., инв. N 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Кулахметова, д.33, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173, а именно в части регистрации права собственности на торговые секции, общей площадью 32 кв.м. в торговом комплексе "Удача",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирова Аида Мунировна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", г.Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права общей долевой собственности на долю в праве, соответствующую 32 кв.м. торговой площади в здании торгового комплекса "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., инв.N 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33, а также обязании произвести государственную регистрацию перехода доли в праве, соответствующей 32 кв.м. торговой площади от ООО "Удача" к Шакировой A.M., в торговом комплексе "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.N 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33.

Определением суда от 20.12.2013 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

При рассмотрении спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части второго требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода доли в праве, соответствующей 32 кв.м. торговой площади от ООО "Удача" к Шакировой A.M., в торговом комплексе "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.N 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Шакировой Aиды Мунировны от иска в части обязания произвести государственную регистрацию перехода доли в праве, соответствующей 32 кв.м. торговой площади от ООО "Удача" к Шакировой A.M., в торговом комплексе "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.N 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Судом признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Шакировой Aиды Мунировны, г.Казань на долю в праве, соответствующую 32 кв.м. торговой площади в здании торгового комплекса "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., инв.N 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

С общества с ограниченной ответственностью "Удача", г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой Aиды Мунировны, г.Казань взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине, 9 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что между Шакировой А.М. и ООО "Удача" заключены договоры долевого участия в целях постройки объекта от 15.12.2003 N 8 и от 15.12.2003 N 9 (далее - спорные договоры долевого участия), по условиям которых стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров стороны определили, что по окончании строительства заказчик становится собственником торгового места, определенного договором в помещении торгового комплекса по ул. Кулахметова в соответствии с произведенным вкладом. Характеристика, размер и месторасположение части здания определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами.

Согласно пунктов 1.3. договоров, истец обязался внести на счет истца вклад в размере 320 000 руб. по каждому из договоров, всего 640 000 руб., исходя из стоимости 20 000 руб. за 1 кв.м нежилой площади. Таким образом, по окончании строительства торгового комплекса истец должен был получить в долевую собственность 32 кв.м торговой площади.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрено статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на долю в праве, соответствующую 32 кв.м торговой площади в здании торгового комплекса "Удача".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-12816/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании договоров долевого участия недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы ответчика о незаключенности договоров долевого участия были предметом рассмотрения арбитражного дела А65-12816/2013, суд правомерно исходил из заключенности договоров долевого участия между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои договорные обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил полностью. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями N 3 от 29.10.2003, N 22 от 24.11.2003, N 8 от 15.12.2003, N 37 от 09.03.2004 на общую сумму 640 000 руб.(л.д.23,т.1).

Торговые площади представляют собой неизолированные места в торговом зале, огороженные некапитальными перегородками.

Согласно акту приема-передачи от 23.02.2007 ответчик передал истцу торговые места общей площадью 32 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова, д. 33 (инв.N 1533/1, лит.А) (л.д.28,т.1).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что торговые места площадью 32 кв.м находятся в фактическом владении и пользовании истца, обратного суду не представлено.

Право собственности на торговый комплекс площадью 1 195,2 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, 33 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 N RU16301000-99 гр. (л.д.52,т.1) зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АК N 564654 от 27.06.2012, выданным взамен свидетельства серии 16-АК N 508165 от 06.12.2011 (л.д.54 т.1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав правовую природу заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что спорные договоры долевого участия в строительстве по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае согласно условий спорных договоров долевого участия в строительстве, конечной целью участия граждан в строительстве торгового комплекса "Удача" являлось получение торговых площадей в торговом комплексе и взнос истца предназначался для финансирования строительства конкретной торговой площади.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции по настоящему делу сделал иной вывод о правовой природе заключенных между Шакировой А.М. и ООО "Удача" договоров долевого участия в целях постройки объекта от 15.12.2003 N 8 и от 15.12.2003 N 9, сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и правомерно не применил положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров договорами простого товарищества подтверждается пунктом 2 Обобщения Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (от 19 сентября 2002 г.) и пунктом 19 Разъяснения Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (ГКАП РФ) по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на долю в праве, а не на конкретные нежилые помещения исходя из того, что предметом купли-продажи в спорных договорах долевого участия в строительстве были указаны не изолированные помещения, а торговые площади в здании торгового комплекса.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не поименовано. Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации исходит из существования такого самостоятельного объекта недвижимости, как жилые и нежилые помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства.

Аналогичным образом складывается и правоприменительная, в том числе судебная, практика, признающая нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В то же время, нежилые помещения, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты гражданских прав, должны обладать признаками недвижимого имущества, установленными законом: должны быть изолированы, то есть иметь внешние стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений в здании, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

Из материалов дела следует, что торговые площади в здании торгового комплекса "Удача" не имеют капитальных стен, отделяющих указанные помещения от остальных помещений, и поэтому не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в общем имуществе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по делу А65-23155/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-16768/13).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 15961/11 истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате приобретаемых нежилых помещений, становится их собственником. Поскольку оформление прав инвесторов (дольщиков) в данном конкретном случае невозможно иначе как по решению суда, несмотря на то, что истец имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договоров долевого участия в строительстве, иск о признании своего права собственности на соответствующие помещения является допустимым способом судебной защиты при установленных по делу обстоятельствах.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по делу А55-6250/2009.

Кроме того, из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания произвести государственную регистрацию перехода доли в праве, соответствующей 32 кв.м. торговой площади от ООО "Удача" к Шакировой A.M., в торговом комплексе "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.N 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца об обязанинии произвести государственную регистрацию перехода доли в праве.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, принятое по делу N А65-29770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев