Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33828/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-71557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-71557/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-451)

по иску ООО "ПромСервис" (ОГРН 1046835256368)

к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)

о взыскании 1 891 236 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сысоева О.В. по доверенности от 03.06.2014,

От ответчика: Федотов Ю.П. по доверенности от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО"ПромСервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 г. по 26.11.2013 г. по Государственному контракту N 09/4/18/022 на выполнение работ для государственных нужд от 16.02.2009 г. в размере 1 891 236 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом неправомерно не применено положение п. 16.7 контракта, согласно которому заявитель не несет ответственности за просрочку платежа по контракту, если она произошла в связи с несвоевременным поступлением (непоступлением) средств из бюджета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Промсервис" (подрядчик) и Министерством внутренних дел РФ в лице заместителя генерального директора ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (государственный заказчик) 16 февраля 2009 года был заключен Государственный контракт N 09/4/18/022 на выполнение работ для государственных нужд, предметом данного контракта являлось строительство подземного пешеходного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в г. Тамбове, стоимость работ (цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2009 года, составила 52 309 210 руб., без учета НДС.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года по делу N А40-38498/2010, которым взыскано с ФКУ (с учетом изменения типа учреждения) "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 9 029 177 руб. задолженности, с указанием на то, что выполненные работы оплачены лишь в части.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями п. 11.5. государственного контракта, государственный заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приемки работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и получения счета от подрядчика в пределах контрактной цены и годового объема финансирования, при условии поступления средств из федерального бюджета.

Материалами дела усматривается, что подрядчиком работы были выполнены, а государственным заказчиком приняты работы в мае, июле, августе, октябре и декабре 2009 года на общую сумму 52 309 210 руб.

Судом при рассмотрении дела N А40-38498/2010 было установлено обстоятельство частичной неоплаты работ, выполненных в декабре 2009 г.

Письмом исх. N 73 истец в адрес ответчика направил акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (N 19, 20, 21, 22, 23) за декабрь, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 за декабрь, счет-фактуру, счет N 14 от 24.12.2009 года и сводный сметный расчет стоимости строительства. Данное письмо было получено секретариатом ответчика 25 декабря 2009 года.

Письмом от 13 января 2010 года исх. N 13 ФЦП/08 подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь были возвращены истцу.

С учетом пункта 11.5. государственного контракта, просрочка в уплате сумм по контракту началась через 10 банковских дней после 25 декабря 2009 года, то есть с 19 января 2010 года.

27.11.2013 года задолженность была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему иску истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.05.2010 по 26.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Согласно указанному, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 236 руб. 00 коп., рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Ссылка заявителя на положение п. 16.7 контракта, согласно которому заявитель не несет ответственности за просрочку платежа по контракту, если она произошла в связи с несвоевременным поступлением (непоступлением) средств из бюджета, не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по оплате принятых работ, т.к. указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-71557/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова