Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10578/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-15693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года по делу N А60-15693/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод" (ОГРН 1046602276500, ИНН 6646010580)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод" (далее - ЗАО "МЛПЗ", ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период декабрь 2013 года, в размере 520000,00 рублей, неустойки в размере 302720,57 рублей.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска до 400000,00 рублей - основного долга, неустойки в размере 302720,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности, заявитель указал, что пунктом 8.3 договора был установлен досудебный порядок урегулирования спора - переговоры, который истцом не был соблюден. Также ответчик указал, что в претензиях истец не указывал на необходимость выплаты неустойки, а требовал лишь погасить задолженность.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик обратился к истцу с предложением о погашении задолженности по графику платежей.

Также ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец указал, что требование о взыскании неустойки содержалось в претензии от 16.01.2014. При этом, ссылаясь на п. 6.3 договора, истец указал, что период начисления неустойки не ограничен претензионным порядком урегулирования спора.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "МЛПЗ " заключен договор N 200010-ПД от 01.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 670кВА.

В период декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактура N 9520010047/52 от 31.12.2013 на сумму 875616 рублей 55 копеек.

Фактический объем переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2013, подписанным ответчиком без возражений.

Условие о неустойке содержится в п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.3 договора N 200010-ПД от 01.01.2012 истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Также в данном пункте указано, что право на получение штрафных санкций возникает после признания виновной стороной выставленной претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений по иску не представил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден материалами дела; доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной в договоре, не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик не приводит возражений по существу требований о взыскании основного долга, как и в суде первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт согласования в договоре неустойки, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела имеется претензия от 16.01.2014 (л.д. 64, 65), в которой указано на взыскание неустойки, кроме того, как следует из буквального толкования пунктов 6.3, 8.3 в совокупности, для неустойки по условиям договора не установлен обязательный досудебный порядок предъявления требований.

Учитывая принцип процессуальной экономии, при документальном обосновании истцом заявленных требований, отсутствии у ответчика возражений по соблюдению истцом претензионного порядка в суде первой инстанции, а также возражений по сумме долга, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исковое заявление ОАО "МРСК Урала" оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ не подлежит.

Доводы жалобы о предложении ответчика о погашении задолженности по графику платежей также отклонены, поскольку ни в суд апелляционной инстанции, ни ранее ответчик не представил документов, подтверждающих реальность погашения долга в каком-либо размере.

Как обоснованно отмечено истцом, задолженность ответчика носит систематический и длительный характер.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 302720 руб. 57 коп. является обоснованным.

Контррасчет пени, а также ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 " 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются доводы ответчика относительно необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции они приведены и заявлены не были.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-15693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод" (ОГРН 1046602276500, ИНН 6646010580) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 N 2229 государственную пошлину в размере 6 527 (шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова