Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-46208/13

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-172709/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-172709/12, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Купи-Коляску" к ООО "ПЭК Восток" о взыскании 60 136 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубев М.В. (доверенность от 01.12.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Купи-Коляску" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" (далее - ответчик) о взыскании 60 136 рублей 46 копеек, в том числе, 57 501 рубля стоимости груза, поврежденного при исполнении договора транспортной экспедиции, и вознаграждения экспедитору, а также 2 635 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что перевозившиеся ответчиком детские товары были повреждены, залиты краской и не подлежат дальнейшему использованию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного грузу, размер иных убытков; сумма вознаграждения экспедитору и проценты взысканы неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях апелляционной инстанции до приостановления производства по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ИВ 497, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно поручению экспедитору от 23.12.2011 ответчиком в городе Москве принят к перевозке груз от истца (грузоотправитель) по экспедиторской расписке от 23.12.2011 N НБМСЕЖР-2/2312 на условиях договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ответчика www.pecom.ru. Согласно товарной накладной от 20.12.2011 N 4719, в составе груза находился следующий товар: детская кроватка Pali Capriccio - 1 шт., ванночка для купания с креплением на ванну Ok Baby Onda Evolution - 1 шт., комплект 63 х 25 - матрас Roto Plus, одеяло, пододеяльник, подушка, наволочка, чехол на матрас - 1 комплект, постельный сет из 5 предметов Makkaroni Kids Волшебная сказка - 1 комплект. Общая стоимость груза составляет 42 300 рублей.

Грузополучателю Ерохину А.В. груз доставлен с повреждениями, что подтверждается актом от 04.01.2012 N НБ00000001 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), составленным в городе Новосибирске и подписанным обеими сторонами.

Аналогичный акт N МВ00000872, но с более подробным описанием повреждений, составлен 05.06.2012 в Москве на складе экспедитора, куда груз был доставлен самим истцом после отказа экспедитора удовлетворить претензию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца составили 57 501 рубль, доказательств возмещения убытков ответчик не представил.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из расчета суммы исковых требований следует, что в размер ущерба истец включил не только полную стоимость груза (42 300 рублей), но стоимость изготовления жесткой упаковки (564 рубля), стоимость провозной платы (3 185 рублей), а также стоимость хранения груза в Новосибирске (9 400 рублей), стоимость перевозки груза обратно в Москву (2 052 рубля).

Из пояснений представителей сторон следует, что в состав вознаграждения экспедитора входили стоимость перевозки по маршруту Москва - Новосибирск и стоимость изготовления жесткой упаковки. Ни договор транспортной экспедиции от 12.01.2011, ни договор публичной оферты не содержат условий о том, что экспедитор обязан возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение в случае повреждения, недостачи или утраты груза.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, не приняв во внимание, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Закона о транспортной экспедиции), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Как было указано выше, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является неправомерным, иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит. Также не подлежит взысканию сумма вознаграждения экспедитора, которую истец в расчете иска назвал стоимостью изготовления жесткой упаковки и стоимостью перевозки по маршруту Москва - Новосибирск, поскольку сторонами в договоре не согласована обязанность экспедитора возвратить вознаграждение в случае утраты или повреждения груза. Истцом, кроме того, не представлено доказательств уплаты вознаграждения ответчику, либо оплаты работ по изготовлению жесткой упаковки, оплаты перевозки груза по маршруту Москва - Новосибирск. Представленная истцом выписка с его банковского счета за 26.07.2012 содержит информацию о наличии у истца денежных отношений с ответчиком, однако перечисленные ответчику суммы не соответствуют заявленным требованиям и датам заключения и исполнения договора транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в возмещении расходов, связанных с хранением груза в городе Новосибирске и с перевозкой груза по маршруту Новосибирск - Москва, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил несение таких расходов, не представил платежные документы, подтверждающие такие расходы, перевозочные документы, документы по хранению имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу полную стоимость груза, принятого по экспедиторской расписке от 23.12.2011 ввиду следующего.

Ответчик по существу не оспаривает, что принятый им по экспедиторской расписке от 23.12.2011 груз фактически был поврежден, что также подтверждается двумя актами, подписанными ответчиком, об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза. Ответчик настаивает на том, что груз подлежит восстановлению, стоимость восстановления должна быть ниже, чем полная стоимость груза.

Проведенная по делу по ходатайству ответчика судебная экспертиза не может быть признана апелляционным судом надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено с грубыми нарушениями процессуального закона. Так, в нарушение положений части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицо, которому поручено проведение судебной экспертизы, в заключении именует себя не экспертом, а специалистом, а составленный им документ озаглавлен не как заключение эксперта, а как заключение специалиста. Вызванный в судебное заседание для получения объяснений по заключению, в том числе по процессуальным вопросам, эксперт в суд не явился, хотя определение суда апелляционной инстанции было доставлено в экспертное учреждение заблаговременно. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, либо о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Из актов об установленном расхождении по количеству и качеству выдаваемого груза следует, что груз значительно поврежден, имеет запах краски; акты содержат записи о невозможности использования товара в дальнейшем, данные записи экспедитором в актах не оспорены. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции в той части, что детские товары с описанными в актах повреждениями и дефектами к дальнейшему использованию не пригодны.

Стоимость груза указана в товарной накладной от 20.12.2011 N 4719, в соответствии с которой продавцом товара является истец.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, переведенные ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 19.02.2014 N 994, не могут быть распределены судом в настоящее время, поскольку экспертной организацией не представлен счет на оплату. Разрешение данного вопроса возможно в отдельном судебном заседании на основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-172709/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купи-Коляску" 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей в возмещение ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 098 (одну тысячу девяносто восемь) рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купи-Коляску" из федерального бюджета 1 200 (одну тысячу двести) рублей, излишне уплаченных при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.12.2012 N 3635.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева