Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 01АП-4966/14

17 сентября 2014 г.

А43-9246/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014

по делу N А43-9246/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1025201742280, ИНН 5249048137, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 76, 10)

о признании недействительным предписания Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 10.01.2014 N 1 (59),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - Зубановой А.В. по доверенности от 18.08.2014;

от Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области - Медведева С.А. по доверенности от 09.09.2014 N 406-02-4697/14;

от администрации города Дзержинска - Щетинина Е.Н. по доверенности от 26.02.2014 N 494,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент) от 10.01.2014 N 1 (59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Дзержинска (далее - администрация).

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Общества.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества и администрации в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 30.11.2007 N 3514 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:0039, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северная сторона торгового дома "Союз" по пр. Циолковского, 76, сроком до 30.11.2010 для строительства погрузо-разгрузочного комплекса.

На основании данного постановления 25.01.2008 между администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 1860-Ю/и.

Строительство погрузо-разгрузочного комплекса производилось на основании разрешений, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска от 10.05.2011 и от 29.07.2013 N ru52302000-321.

В ходе внеплановой проверки по заявлениям граждан Департаментом установлены нарушения администрацией части 1 статьи 48, частей 1, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, администрация выдала разрешение от 29.07.2013 N ru52302000-321 реконструкции нежилого пристроенного здания со строительством четырехэтажного с подвалом пристроя - погрузочно-разгрузочный комплекс, инженерная и транспортная инфраструктура на земельных участках с кадастровым номером 52:21:0000130:0033 площадью 3242 кв.м и кадастровым номером 52:21:0000130:0039 площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Циолковского, 76, северная сторона торгового дома "Союз" по пр. Циолковского, 76, на двух земельных участках, на основании двух градостроительных планов земельных участков, в содержании которых этажность и заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Нижегородской области не соответствуют проектной документации.

По результатам проверки администрации выдано предписание Департамента от 10.01.2014 N 1 (59), которым ей предписано в срок 30 дней отменить разрешение от 10.05.2011 N ru52302000-321 реконструкции нежилого пристроенного здания со строительством четырехэтажного с подвалом пристроя - погрузочно-разгрузочный комплекс, инженерная и транспортная инфраструктура на земельных участках с кадастровым номером 52:21:0000130:0033 площадью 3242 кв.м и кадастровым номером 52:21:0000130:0039 площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Циолковского, 76, северная сторона торгового дома "Союз" по пр.Циолковского, 76, до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Общество не согласилось с предписанием Департамента и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке организации контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности на территории Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.08.2009 N 574, должностные лица Департамента имеют право в случае выявления фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности направлять в органы местного самоуправления предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На этом основании предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае, по мнению Департамента, на момент разработки и утверждения градостроительных планов, а также на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания в составе градостроительного плана земельного участка отсутствовало положительное заключение Роспотребнадзора, допускающее возможность строительства четырехэтажного здания погрузочно-разгрузочного комплекса.

Вместе с тем суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в целях получения разрешения на строительство Обществом были подготовлены два положительных заключения Роспотребнадзора - Экспертное заключение от 10.07.2008 N 169-к и Санитарно-эпидемиологическая оценка проектных материалов на соответствие санитарным нормам и правилам от 06.04.2009 N 615-к.

Исследовав данные заключения, суд установил, что анализировался проект на четырехэтажное здание, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, торгово-развлекательный центр -требованиям санитарного законодательства.

Следовательно, на дату выдачи разрешения на строительство от 29.07.2013 N ru52302000-321 имелись документы, подтверждающие соответствие проектируемого здания нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом при подаче заявлений о выдаче разрешений на строительство был представлен неполный комплект документов либо они не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вменение администрации нарушения градостроительной деятельности, выразившееся в том, что объект строится на двух смежных земельных участках, суд также обоснованно признал незаконным.

В части 1 статьи 48, частях 1, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Департамент в оспариваемом предписании, отсутствует запрет на строительство здания на двух земельных участках на основании двух градостроительных планов.

Иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации также не установлен запрет или ограничение возможности строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках.

В соответствии с положениями данного Кодекса указанное обстоятельство не является и основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка Департамента на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.12.2011 N 9/20914-ИБ правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное письмо не относится к градостроительному законодательству и представляет собой лишь мнение одного из контролирующих органов, действия которого по отказу (приостановлению) в регистрации подлежат обжалованию в судах.

Кроме того, представитель администрации пояснил, что оценка регистрации права собственности на объекты недвижимости, построенные на двух и более земельных участках, дана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в указанном письме применительно к тем объектам, разрешения на строительство которых выданы после 01.12.2011.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство спорного объекта выдано 10.05.2011, а последующие изменения от 29.07.2013 касались только этажности здания.

Таким образом, в действиях администрации, как правомерно указал суд, отсутствуют нарушения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство Обществу.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого предписания администрацией издано постановление от 12.03.2014 N 849, которым приостановлено действие выданного Обществу разрешения на строительство, в связи с чем пришел к правомерному выводу о нарушении указанным предписанием прав и охраняемых законом интересов непосредственно Общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы частей 21 и 21.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не были положены в основу обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-9246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов