Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-10523/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-34854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строитель-2000" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - Рыжков А.В., представитель по доверенности от 17.02.2014 N 1287/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-34854/14,принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Строитель-2000" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 21) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 N 21/1217/44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (далее - общество, ООО "Строитель-2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 21) (далее - Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, административный орган) от 16.04.2014 N 21/1217/44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-34854/14 наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей изменено на предупреждение (л.д.90-92).

Не согласившись с данным судебным актом, Госадмтехнадзор МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 29.07.2014 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьей 153 АПК РФ или статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Строитель-2000", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Госадмтехнадзор МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, оставить постановление в части назначенного наказания штрафа в размере 10 000 рублей без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области с применением фотосъемки проведен осмотр территории ООО "Строитель-2000" по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 81б, о чем составлен акт проверки от 09.04.2014 N 21/110-р/1 (л.д. 53-55).

В акте проверки, зафиксировано, что наружная изоляция теплотрассы нарушена и на прилегающей территории разбросан мусор, обрезь кустарника, чем нарушены требования Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

09.04.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "Строитель-2000" составлен протокол об административном правонарушении N 21/1217/44, ответственность совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д.64).

09.04.2014 административным органом ООО "Строитель-2000" выдано предписание N 21/110-Р/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.05.2014 (л.д. 65).

16.04.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21/1217/44, которым ООО "Строитель-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона N 161/2004-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки 12.05.2014, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области были выявлены факты невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 09.04.2014 N 21/110-Р/1.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строитель-2000" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения; при этом изменяя постановление в части назначенного наказания, суд указал на необходимость изменения

штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневая канализация должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строитель-2000" является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка теплотрассы, пролегающей по территории общества, что подтверждается актом балансового разграничения тепловых сетей (л.д. 63).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области благоустройства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ООО "Строитель-2000" в совершении административного правонарушения установлена, доказана и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соразмерно допущенному нарушению, в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П, согласно которого, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя- подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 10 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая нахождение спорного участка теплотрассы на закрытой третьих лиц территории, незначительную протяженность участка теплотрассы общества, а также то, что теплотрасса длительное время не используется по назначению, суд первой инстанции установил, что наложение административного штрафа в сумме 10 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить назначенное наказание до предупреждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное изменение судом первой инстанции наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, не принимается судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 25.02.2014 N 4-П административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-34854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко