Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-3337/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А19-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-5525/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" (ОГРН 1083805000575, ИНН 3805707944, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, жилрайон Энергетик, территория Единая база) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорк-Илимский, ул. Иващенко, 9 "А"/1) о взыскании 203 835 руб. 45 коп.,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 197 898 руб. 45 коп. основного долга за поставленный товар по договору N 117 от 06.06.2013; 5 937 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2013 по 28.05.2014.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

Ответчик полагает, что предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых может воспрепятствовать производственной деятельности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения N 117, в соответствии с условиями которого (в согласованной редакции) истец (поставщик) на основании заявок покупателя обязался передать ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (сборный железобетон, инертные материалы, согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить ее путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований (пункты 1.1, 2.1, 2.6)

Стоимость, количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 15.06.2013 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: истец (поставщик) обязался поставить продукцию материально-технического назначения: Плита переезда П30.12 в количестве 20 шт. по цене 5 631,93 руб. за единицу без НДС; фундамент Ф2 в количестве 30 шт. по цене 4 365,38 руб. за единицу без НДС, на общую сумму 287 448 руб. (с НДС) автомобильным транспортом поставщика в срок в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, а ответчик (покупатель) обязался оплатить поставленную продукцию: 30 % предоплатой и 70 % в течение 10 дней по факту поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 207 699 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8779 от 11.11.2013 на сумму 94 374 руб. 61 коп. N 8859 от 14.11.2013 на сумму 113 325 руб. 26 коп., содержащими подписи доверенных лиц ответчика, печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств, подлежит отклонению. Согласно п. 2.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии счета.

Вместе с тем непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных, подписанных покупателем.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, за ним числится долг в сумме 197 898 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 197 898 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.7 договора за период с 22.11.2013 по 28.05.2014 начислил ответчику неустойку в размере 5 937 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская