Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-2108/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А78-10544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу N А78-10544/2013 по иску государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (ОГРН 1027500829190, ИНН 7523002220, юридический адрес: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Орджоникидзе, 7а) к обществу с ограниченной ответственностью "Бадинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087538000274, ИНН 7538001276, юридический адрес: Забайкальский край, с Бада, ул. Почтовая, 17-12) о взыскании 774 477,48 руб. переплаты за поставку тепловой энергии за 2012 год и 59 847,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 8)

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гредасова А.В., представителя по доверенности от 2.09.2014,

от ответчика - Свиридова В.А. (директора),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бадинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Бадинское ЖКХ") о взыскании 774 477,48 руб. переплаты за поставку тепловой энергии за 2012 год и 59 847,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям контракта ответчик обязался поставить истцу тепловую энергию в количестве 434,463 Гкал в течение отопительного периода 2012 года, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную тепловую энергию. Во исполнение условий контракта истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ему 1 991 479 руб. Однако по расчётам истца фактически расход потребляемой им тепловой энергии меньше, чем указан в спорном договоре, и составил за 2012 год 254,246 Гкал.

По мнению истца, ответчик необоснованно включил затраты на потерю тепла в приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которая, якобы, установлена в здании участковой больницы. Между тем, по запросу главного врача консультантом по архитектуре и строительству отдела ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Хилокского района был проведён осмотр здания участковой больницы, в ходе которого было установлено, что приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением в здании больницы отсутствует.

Таким образом, как полагает истец, в связи с тем, что приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением отсутствует, расчёт количества тепла ответчиком произведён неверно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключён контракт на выполнение заказа по КУ для государственных учреждений на поставку теплоэнергии и подогреву воды N 5, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по теплоснабжению и подогреву воды для участковой больницы в с. Бада, Хилокского района.

Согласно условиям контракта ответчик обязался поставить в участковую больницу с. Бада тепловую энергию в количестве 434,463 Гкал в течение отопительного периода 2012 года, а истец обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

За поставку тепловой энергии на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ООО "Бадинское ЖКХ" 1 991 479 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Однако по расчётам истца фактический расход тепла, потребляемого участковой больницей с. Бада, меньше, чем указан в договоре, и составляет за 2012 год 254,246 Гкал, поскольку ответчик в свой расчёт объём тепла необоснованно включил затраты на потерю тепла в приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которая, якобы, установлена в задании участковой больницы с. Бада.

Судом установлено, что по запросу главного врача ГУЗ "Хилокская ЦРБ" консультантом по архитектуре и градостроительству отдела ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации муниципального района "Хилокского район" Макарчук Е.С. был проведён осмотр здания участковой больницы с. Бада, в ходе которого установлено, что приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением в здании отсутствует. В техническом паспорте на здание Бадинской участковой больницы сведения об установленной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением отсутствуют.

Согласно расчётам истца расход тепла для обогрева участковой больницы с. Бада за 2012 год по муниципальному контракту составил 271,643 Гкал. Стоимость тепловой энергии в количестве 171,82 Гкал, необоснованно предъявленная для оплаты, в денежном выражении, по мнению истца, составляет: за период с 1.01.2012 по 1.06.2012 в объёме 97,93 Гкал на сумму 432 372,70 руб.; за период с 1.07.2012 по 1.01.2013 в объёме 73,89 Гкал на сумму 342 104,78 руб. Общая сумма требований истца о взыскании переплаты составила 774 477,48 руб., кроме того, истцом в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты на сумму 59 847,74 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения в сфере теплоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" и иными подзаконными нормативными актами.

Тот факт, что в спорный период именно ответчик через присоединённую сеть осуществлял теплоснабжения истца, сторонами не оспаривается, а потому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан полностью оплатить поставленную ему ответчиком тепловую энергию.

Поскольку прибор учёта тепловой энергии на границе раздела тепловых сетей сторон отсутствует, количество поставляемой тепловой энергии в спорный период определялось расчётным способом на основании методики, утверждённой приказом Минстроя России N 105 от 6.05.2000.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить основанный на указанной методике расчёт количества тепла, потреблённого истцом в спорный период. Свои расчёты представили истец и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (третье лицо по делу). Ответчик согласился с последним расчётом.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами расчёты, суд находит более правильным расчёт, произведённый Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, по следующим основаниям: расчёт истца вообще не учитывает никаких теплопотерь от вентиляции. Однако в силу требований СанПиН 2.1.3.2630-10 помещения лечебных учреждений должны быть оборудованы системами вентиляции и кондиционирования воздуха. Эти системы могут быть как приточно-вытяжными с механическим побуждением, так и с естественной вентиляцией (форточки, откидные фрамуги и др.).

Как пояснил в судебном заседании сам представитель истца, в данном случае в участковой больнице с. Бада используются как раз системы естественной вентиляции. Соответственно, раз используются системы вентиляции, неизбежно возникают обусловленные этим потери тепла, которые и учтены в расчёте, представленном третьим лицом, и не учтены истцом.

Согласно расчёту Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в спорный период истец потребил 436,55 Гкал тепловой энергии.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований на сумму 476 063,09 руб. Суд апелляционной инстанции отказ истца от иска в отношении указанной суммы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает.

Тем не менее, учитывая изложенное выше, суд считает, что факт неправомерного предъявления ответчиком к оплате за 2012 год 92,072 Гкал тепловой энергии истцом не доказан. Следовательно, оснований для удовлетворения иска даже с учётом уточнений, то есть на сумму 298 414,39 руб., не имеется.

Таким образом, решения суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу N А78-10544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских