Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11920/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-14363/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КРАЕВОЕ рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11920/2014

на определение от 11.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14363/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации Ольгинского муниципального района

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 78 995 рублей 31 копейки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольгинского муниципального района (далее - истец. Администрация) обратилась с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) 78 995 рублей 31 копейки, в том числе 1 623 рублей 37 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды имущества N 37/0035-11 от 01.06.2011 за период с 01.06.2011 по 25.05.2012, 77 371 рубля 94 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды имущества N 37/0035-12 от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 25.05.2013.

В Арбитражный суд Приморского края 16.06.2014 от истца поступил письменный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком спорного основного долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ Администрации от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определением от 11.08.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, взыскав с предприятия в доход федерального бюджета 3 095 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на предприятие обязанность по оплате госпошлины по иску, поскольку ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца до принятии судом первой инстанции искового заявления к производству. Следовательно, с предприятия не может быть взыскана госпошлина по иску в доход федерального бюджета.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статьи 156 АПК РФ была рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскании с ответчика госпошлины по иску.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 11.08.2014 в обжалуемой части подлежит отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края 14.05.2014, который был принят к производству определением от 09.06.2014. В тоже время ответчик платежным поручением N 7662 от 30.05.2014 в добровольном порядке удовлетворил исковые требования Администрации в размере 78 995 рублей 31 копейки, то есть до принятия к искового заявления к производству.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика госпошлины по иску.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принятый по делу судебный акт обжаловался ответчиком только в части несогласия с размером подлежащих взысканию судебных расходов. Поскольку указанная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению N 11494 о т 21.08.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-14363/2014 в части взыскания с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 3 095 (три тысячи девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску отменить.

Возвратить из федерального бюджета Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 11494 от 21.08.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Д.А. Глебов