Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35159/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-41870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-41870/14, принятое судьейНазаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-356)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (420021, г. Казань, ул. Татарстан, 49-112)

к РСА

о взыскании 18 662 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее-ответчик) о взыскании 18 612 руб. неустойки и 50 руб. расходов на почтовые отправления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Лачетти государственный номер K 7I7 EH 116 под управлением Галлямова Б.Ф., принадлежащий на праве собственности Галлямовой Г.II.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Рябцев А.А., управлявший транспортным средством MAN-I8-410-T6A государственный номер Т 485 НН 159 РУС и полуприцепом государственный номер АН 767 159 РУС.

Собственником транспортного средства MAN-18-410-Т6Л государственный номер Т 485 НИ 59 РУС и полуприцепа государственный номер АН 767 159 РУС является Чудинов С.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN-18-410-T6A государственный номер Г 485 НИ 59 РУС и полуприцепа государственный номер АН 767 159 РУС застрахована в ООО СК "ИНГОГАРАНТ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии па осуществлении страховой деятельности. Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 ООО СК "ИНГОГАРАНТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО СК "ИНГОГАРАНТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ООО "Центр страховых выплат" и Галлямовой Г.II. 15.05.2012 заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Центр страховых выплат".

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-125490/12 был удовлетворен иск ООО "Центр страховых выплат" и с Российскою Союза Автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 120 000, 00 руб. и расходы на оценку 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по вид) возмещения вреда каждому потерпевшем).

Неустойка подлежит начислению за период с 03.04.2013 и по 21.08.2013.

Размер неустойки составляет: 120 000 х 8.25% х 1/75 х 141 день 18 612 руб.

ООО "Центр страховых выплат" 09.12.2013 уступило ООО "Автостраховая помощь" право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по указанном решению арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13. Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования Банка России на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по осуществлению страховой выплаты, составляла 8,25 процентов годовых.

В связи с чем, истец начислил неустойку, что составило по расчету истца 18 612 руб.

В подтверждение почтовых расходов в заявленном размере истец предоставил квитанцию от 20.03.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-41870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева