Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-12315/13

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А71-3988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. - по доверенности N 06-12/43 от 28.04.2014;

от ответчика, ООО "УК Доверие": Непогодина Е.А. - по доверенности от 10.12.2013;

третье лицо, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2014 года по делу N А71-3988/2013,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", УК, ответчик) о взыскании 48 682 183 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 1 156 449 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6).

В результате неоднократно заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований, а также принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения суда явились требования ООО "УКС" к ООО "УК Доверие" о взыскании 11 085 414 руб. 25 коп. основного долга и 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 1, т. 4, л.д. 26, т. 5, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - Предприятие, третье лицо, т. 4, л.д. 24-25).

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 года исковые требования были удовлетворены, с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 11 085414 руб. 25 коп. задолженности 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска (т. 5, л.д. 104-110).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 было оставлено без изменения (том 5 л.д. 160-175).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 года по делу N А71-3988/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (том 5 л.д. 226-232).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ принят от истца отказ от иска в части взыскания долга в полном объеме, частично - процентов, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании с последнего в его пользу 1 929 985 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.12.2012 по 23.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395 ГК РФ (том 8 л.д. 134-177).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 принят заявленный ООО "УКС" отказ от требований в части взыскания долга в сумме 293 893 руб. 20 коп. и процентов в сумме 64 135 руб. 42 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 824 593 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 199 580 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано (том 8 л.д. 179-188).

Ответчик, ООО "УК Доверие", не согласившись с решением суда от 16.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, принятым судом от истца отказом от иска в части взыскания основного долга и частично процентов нарушены права УК и граждан, обслуживаемых УК, с учетом предъявления истцом ко взысканию завышенного размера платы за потребленные ресурсы, что влияет на права и интересы жильцов дома. Принимая отказ от иска, суд не выяснил возможность прекращения производства по делу с соблюдением требований процессуального законодательства, ограничившись формальным указанием на то, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не установлено. Судом не учтено, что решение, принятое по делу о взыскании необоснованно завышенного объема потребленных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), непосредственно влияет на размер и условия несения собственниками бремени расходов по оплате потребленных ресурсов, по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, затрагивает их интересы в обеспечении благоприятных и безопасных жилищных условий. Поскольку суд не мотивировал отсутствие нарушений прав собственников при принятии судом отказа истца от иска, дело, по его мнению, подлежит рассмотрению по существу.

Также ответчик указал, на то, что доверенность, выданная лицу, заявившему отказ от иска в части от истца, является ненадлежащей, полномочия не подтверждены, в связи с чем, отказ от иска принят неправомерно.

Далее в жалобе ответчиком изложены возражения по существу требований о взыскании долга, в том числе относительно расчетов истца, поставки ему некачественного ресурса, необоснованного непринятия судом доказательств в обоснование ответчиком данного факта. Ответчик оспаривает также расчет процентов со ссылкой на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считая, что при определении размера взыскания в данном случае следует исходить из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что отказ от иска в части был принят от него судом правомерно, права ответчика и граждан не нарушает. При этом при оценке расчета процентов для определения его размера судом была дана оценка доводам ответчика относительно неверного определения истцом объемов поставленного ресурса и размера задолженности на период начисления, в части определения площадей домов возражения ответчика были приняты, в связи с чем размер процентов был уменьшен судом. Остальным доводам была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, вопреки доводам жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву доверенности от 08.04.2014 и письма УК в адрес ООО "УКС" исх. N 33 от 12.11.2013 (вх. N Т9204 от 13.11.2013) о зачете платежей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ, документы представлены в обоснование доводов отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил, в связи со следующим.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

Нарушений прав ответчика при принятии судом первой инстанции от истца отказа от иска в части взыскания основного долга в полном объеме, процентов - частично, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о том, что принятым отказом нарушены права граждан-жильцов дома, находящегося в его управлении, являются несостоятельными, поскольку, как следует из заявления истца (том 8 л.д. 134-135), отказ от иска в указанной части мотивирован им добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности после подачи им иска и принятия его судом, в обоснование чего им представлены в дело соответствующие доказательства, которым была дана оценка судом при рассмотрения иска в оставшейся части - о взыскании процентов - для установления их размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при принятии отказа от иска давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований. Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данная форма не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение спора не может давать оценку доводам сторон, в том числе возражениям ответчика.

В то же время, в данном случае, учитывая, что истцом был заявлен, а судом принят от него частичный отказ от иска, предметом рассмотрения суда явились требования истца к ответчику о взыскании с последнего в его пользу 1 929 985 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.12.2012 по 23.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395 ГК РФ. С целью определения размера подлежащих удовлетворению требований судом первой инстанции была дана оценка возражениям ответчика относительно объемов и стоимости поставленного ресурса, суммы задолженности на период начисления процентов, частично возражения ответчика приняты судом (по площади домов), часть - отклонена, в связи с их необоснованностью, отсутствием документального подтверждения (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты за поставленный ему в спорный период истцом ресурс, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что частичный отказ от иска был заявлен лицом, доверенность на имя которого оформлена ненадлежащим образом, без ее нотариального удостоверения при выдаче в порядке передоверия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае принятым отказом от иска права ответчика не нарушаются, истец реализовал свое право, полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска - Ниловой В.В. подтверждены доверенностью N 06-12/43 от 28.04.2014, которой соответствующее право ей предоставлено (входит в состав полномочий), при этом доверенность выдана ей Балобановым Я.В. от имени юридического лица, действующим по доверенности от 08.04.2014, полномочия которого никем не оспорены.

Фактически в данном случае доверенность Ниловой В.В. выдана Балобановым Я.В. от имени ООО "УКС", юридическим лицом полномочия указанных лиц не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Документов, свидетельствующих об ином волеизъявлении ООО "УКС", в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о неверном определении судом размера процентов, в связи с неверным определением судом объема и стоимости поставленного ресурса, размера задолженности на период начисления процентов, учитывая заявленные им возражения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции возражениям ответчика была дана надлежащая правовая оценка с целью определения размера подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика относительно неверного определения истцом при расчете объемов поставленной тепловой энергии площадей домов, учтены представленные в дело технические паспорта на них, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 1 824 593 руб. 73 коп.

При этом, фактически, заявляя о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, истец произвел их расчет в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что для исчисления размера процентов необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки, отклоняется за необоснованностью. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о поставке ему некачественного ресурса были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследовав которые суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ответчика и принятия его возражений по заявленным требованиям не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами в дело доказательства с целью определения размера подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания процентов, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, частичный отказ от иска принят судом обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, им не противоречит, ст. 49, 150 АПК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда от 16.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при принятии его апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-3988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова