Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-12315/13

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А71-3988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года

по делу N А71-3988/2013,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") о взыскании 11085414 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взысканы 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности, 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 07.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение суда от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания долга в полном объеме, частично - процентов, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании с последнего в его пользу 1 929 985 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.12.2012 по 23.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2014 принят заявленный ООО "УКС" отказ от требований в части взыскания долга в сумме 293 893 руб. 20 коп. и процентов в сумме 64 135 руб. 42 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 824 593 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 580 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 решение суда от 16.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставлены без изменения.

29.12.2014 ООО "УК Доверие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013.

Определением от 26.01.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года отменить, удовлетворить требование о пересмотре судебного акта от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, снижение размера платы за коммунальный ресурс в рамках рассмотрения дела N А71-1390/2014 за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., который входит в спорный период по делу N А71-3988/2013 (октябрь 2012 г. - февраль 2013 г.), которое, по мнению апеллянта, является неизвестным обстоятельством, существовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013. Считает, что суд нарушил положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011.

ООО "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело N А71-1390/2014 по иску ООО "УК Доверие" к ООО "УКС" об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с февраля 2011 по октябрь 2013 года, 21.07.2014 вынесено решение, которым суд удовлетворил требования истца частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 изменено, суд обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "УК Доверие" за горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на сумму 1115444,95 руб.

При вынесении решения по делу N А71-3988/2013, по мнению ответчика, суду и сторонам не могло быть известно о том, что сумма долга, на которую истец начислил проценты, должна была быть меньше на 164224,31 руб., как установлено решением суда по делу N А71-1390/2014.

Снижение судом суммы платы за коммунальный ресурс за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал об обстоятельствах, указанных в рассматриваемом заявлении, к моменту принятия судом решения по делу N А71-3988/2013 и не предпринял соответствующих мер к тому, чтобы данные обстоятельства были своевременно учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013 суд первой инстанции исходил того, что предметом иска по делу N А71-3988/2013 являлась поставка истцом ГВС в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, в рамках которого судом исследовались доводы ответчика относительно объема и качества поставленного ресурса в указанный период, ответчиком представлено 3 варианта контррасчета. При этом иск ООО "УК Доверие" к ООО "УКС" о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды, включающий спорный период по делу NА71-3988/2013, принят судом к производству 19.02.2014, то есть до оглашения резолютивной части решения по делу NА71-3988/2013.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств - обязанность сторон.

Таким образом, аргументированные и документально обоснованные возражения на предъявленные исковые требования должны быть заявлены стороной при рассмотрении спора по существу.

Нормами АПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лица заявлять ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу (ст. 41 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по существу указанными выше процессуальными правами не воспользовался, доводов относительно превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды в домах, находящихся под его управлением в спорный период, а также ходатайства о приостановлении производства по делу N А71-3988/13 до рассмотрения дела N А71-1390/2014, не заявлял.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могли быть известны последнему, поскольку не было известно о результатах рассмотрения дела N А71-1390/2014 и принятия решения по нему.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 52, а также учитывая правовую природу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает значимым то, что вновь открывшиеся обстоятельства - это фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по настоящему делу и ввиду инициирования иска по делу N А71-1390/2014 были известны апеллянту, как исполнителю коммунальных услуг (обстоятельства поставки ресурса), а не сам факт снижения судом размера платы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку снижение судом по другому делу размера платы не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как фактическими обстоятельствами являются соответствующие обстоятельства поставки ресурса, а не выводы суда в рамках дела N А71-1390/2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-3988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова