Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-4949/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А64-2580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП главы КФХ Шуваева С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АгроЗапчасть-Тамбов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Шуваева С.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу N А64-2580/2014,

по исковому заявлению ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" (ОГРН 1086829007462, ИНН 6829047717) к ИП главе КФХ Шуваеву С.А. (ОГРНИП 304681604100012, ИНН 681000015479) о взыскании 1 641 372,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть-Тамбов" (далее - ООО "АгроЗапчасть-Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Шуваеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Шуваев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит N 378 от 10.06.2013 г. в сумме 1 641 372,75 руб., в том числе 1 410 707,90 руб. основного долга, 230 664,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2013 г. по 16.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 г. исковые требования ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Шуваев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП главы КФХ Шуваева С.А. и ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" не явились.

В апелляционной жалобе ИП главы КФХ Шуваева С.А. содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 г. между ООО "Э.П.Ф." (Поставщик), и главой КФХ Шуваевым С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров в кредит N 378, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 410 707,90 руб., в том числе НДС 18% - 215 192,73 руб., которая должна быть уплачена до 30.09.2013 г.

В силу п. 3.2 договора на сумму, предусмотренную п. 3.1 договора покупателю начисляется процент за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц. Сумма процентов начисляется по день окончательного расчета за товар и уплачивается покупателем по отдельно выставленному счету.

Во исполнение условий данного договора ООО "Э.П.Ф." в период с 13.06.2013 г. по 16.07.2013 г. передало ИП главе КФХ Шуваеву С.А. товар на общую сумму 1 410 707,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 14-71).

Ответчик оплату за поставленный товар в срок до 30.09.2013 г. не произвел.

При этом ИП глава КФХ Шуваев С.А. представил в адрес ООО "Э.П.Ф." гарантийные письма от 10.06.2013 г., от 28.10.2013 г. об обязании оплатить поставленный товар на сумму 1 410 707,90 руб. в срок до 30.09.2013 г. и 25.11.2013 г. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 329,30 руб.

Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г., в соответствии с которым задолженность ИП главы КФХ Шуваева С.А. перед ООО "Э.П.Ф." составила 1 527 037,20 руб.

В декабре 2013 г. ООО "Э.П.Ф." направило в адрес ИП главы КФХ Шуваева С.А. претензию.

13 января 2014 года ООО "Э.П.Ф." (Цедент) по договору об уступке прав требования передало вышеуказанную задолженность к ИП главе КФХ Шуваеву С.А. в сумме 1 527 037,20 руб. ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" (Цессионарий).

Согласно п. 1.2, п. 3 договора уступки к Новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях (в том числе пени, неустойки), которые существуют на момент заключения настоящего договора. Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования установлена сторонами равной 1 527 037,20 руб.

Первоначальный кредитор обязан уведомить ИП главу КФХ Шуваева С.А. письмом об уступке права требования (п. 7 договора уступки).

Уведомлением исх. N 10 от 10.02.2014 г. ИП глава КФХ Шуваев С.А. поставлен в известность о заключении соглашения об уступке права требования от 13.01.2014 г., что подтверждается квитанцией с описью вложения от 13.02.2014 г. Согласно данным сайта "Почты России" данная корреспонденция была получена ответчиком 26.02.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи ООО "Э.П.Ф." товара ответчику на сумму 1 410 707,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-71), которые содержат подписи уполномоченных лиц, получивших груз (инженер Бычков, зав.складом Гордиенко П.В.).

На получение груза в виде запасных частей ИП Шуваевым С.А. выданы доверенности данным лицам, которые содержат подпись ответчика и скреплены его печатью.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование факта поставки документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Ответчик принял данный товар без каких-либо замечаний. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика признал факт поставки товара на сумму 1 410 707,90 руб. и пояснил, что основной долг не был уплачен ввиду отсутствия финансовой возможности (протокол судебного заседания от 25.06.2014 г.).

Наличие вышеуказанной задолженности перед ООО "Э.П.Ф." подтверждается также гарантийными письмами от 10.06.2013 г. и от 28.10.2013 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Однако доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ИП главы КФХ Шуваева С.А. задолженности перед ООО "Э.П.Ф." в сумме 1 527 037,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Правовым следствием уступки права является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе права (требования) к новому кредитору, которое должно включать основание возникновения данного права (требования), его содержание и объем.

В данном случае договор об уступке права требования от 13.01.2014 г. соответствует положениям §1 главы 24 ГК РФ.

Данный договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.

Доказательства оплаты полученного ответчиком товара в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в срок до 30.09.2014 г., фактически товар был продан в кредит, истец в соответствии с условиями договора п. 3.2 договора произвел расчет процентов за пользование кредитом, исходя из размера 2,5% в месяц, за период с 01.10.2013 г. по 16.04.2014 г., сумма которых составила 230 664,85 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" в полном объеме, признав их обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании процентов выходят за рамки тех прав, которые ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" были уступлены по договору об уступке прав требования от 13.01.2014 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует нормам закона - п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, а также условиям п. 2 договора об уступке прав требования от 13.01.2014 г., согласно которому к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях (в том числе пени, неустойки), которые существуют на момент заключения настоящего договора.

На момент заключения вышеназванного договора уступки существовало условие договора купли-продажи (п. 3.2), согласно которому на сумму, предусмотренную п. 3.1 договора покупателю начисляется процент за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц. Сумма процентов начисляется по день окончательного расчета за товар.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки на основании ст. 431 ГК РФ, ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" были переданы права требования в полном объеме, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц по день окончательного расчета за товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не был представлен на обозрение оригинал договора об уступке права требования от 13.01.2014 г., а также доверенность N 1 от 30.07.2012 г., указанная в договоре, т.е. не представлены доказательства того, что данный договор заключен уполномоченным лицом и является действительным, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у ИП главы КФХ Шуваева С.А. задолженности перед ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" с учетом совокупности представленных доказательств.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия вышеназванного договора.

Доказательства того, что подлинник указанного договора содержит иные существенные условия, которые влияют на правильность рассмотрения дела, ответчиком не представлены, также как и какой-либо документ, нетождественный документу, представленному в суд истцом в обоснование своих требований. Ходатайство о фальсификации ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Данные обстоятельства исключают возможность сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленном истцом документе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанного документа недостоверным доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что из представленных вместе с отзывом ООО "АгроЗапчасть-Тамбов" на апелляционную жалобу документов следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2014 г. по делу N А64-5210/2014 принято к производству заявление ИП главы КФХ Шуваева С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном заявлении должник сам ссылается на то, что единственным кредитором ИП главы КФХ Шуваева С.А. с суммой задолженности по денежным обязательствам 1 527 027 руб. на момент подачи заявления в суд, которая им не оспаривается, является ООО "АгроЗапчасть-Тамбов".

При этом ИП глава КФХ Шуваев С.А. в этом заявлении признает тот факт, что кредиторская задолженность образовалась на основании договора купли-продажи товаров в кредит N 378 от 10.06.213г., заключенного между ИП главой КФХ Шуваевым С.А. и ООО "Э.П.Ф.", договора об уступке права требования от 13.01.2014 г., заключенного между ООО "Э.П.Ф." и ООО "АгроЗапчасть-Тамбов".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу N А64-2580/2014 оставить без изменения, жалобу ИП главы КФХ Шуваева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова