Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-15088/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-14344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беляев А.Н., доверенность от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15088/2014) ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-14344/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 332 306 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" взыскано 274 272 руб. 66 коп. пени и 8 485 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал решение от 30.04.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при наличии возражений истца (ходатайство исх. б/н от 21.04.2014) против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 22.04.2014, в его отсутствие перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, нашел его обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 19.03.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд назначил дату и время предварительного судебного заседания - 22.04.2014 11 час 15 мин., а также дату и время судебного заседания - 22.04.2014 11 час. 15 мин.

21.04.2014 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия. Также истец ходатайствовал о назначении судебного заседания на иную дату, мотивировав данное ходатайство тем, что им не получен отзыв ответчика на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, представив в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, не представил доказательств его направления истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.04.2014 суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений истца, рассмотрел дело по существу, при этом не приняв во внимание обоснованность заявленного истцом ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта дело подлежит рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 274 272 руб. 66 коп. пени.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 17 декабря 2013 г. в адрес ОАО "Кольская ГМК" (грузополучатель) поступал груз, доставленный с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов подлежат уплате пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки.

ОАО "Кольская ГМК" в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направило ответчику претензию N 35920-2535 от 24.12.2013 с требованием о перечислении на расчетный счет ОАО "Кольская ГМК" 332 306,01 руб. пени за просрочку доставки груза. Претензия получена ответчиком 13.01.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении заказных писем, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 за N 4816; далее - Правила N 4816).

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки груза исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 4816. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В соответствии с п. 5.12 Правил N 4816 сроки доставки грузов, увеличиваются на 1 сутки при перевозки опасных грузов. В рассматриваемом случае согласно данным, указанным в железнодорожных накладных, осуществлялась перевозка груза, который по своим свойствам и качествам входит в перечень опасных грузов.

Грузы, следовавшие по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении, следовали через Санкт-Петербургский и/или Московский железнодорожный узел, что в соответствии с пунктом 5.9. Правил N 4816 является основанием для увеличения их срока доставки на 1 сутки при прохождение транспортного узла.

В соответствии с п. 6.3 Правил N 4816 исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях:

- задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что расчеты пени, произведенные ответчиком и истцом (с учетом уточнения исковых требований) не противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании 274 272,66 руб. пени за просрочку доставки груза.

В ходе нового рассмотрения спора ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у апелляционного суда отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачено в доход федерального бюджета 9 646 руб. 12 коп. государственной пошлины (платежное поручение N 1474 от 25.02.2014).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб. 67 коп. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины по иску взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-14344/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2, 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2, ОГРН: 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (адрес: Россия 184507, г.Мончегорск, Мурманская область, ОГРН: 1025100652906) 274 272 руб. 66 коп. пени и 8 485 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина