Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 10АП-10424/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-25929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кивалс и К" - Кузнецов В.И., представитель по доверенности от 27.06.2014,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Запорожц С.Н., представитель по доверенности от 23.05.2014 N 3/05,

от Администрации городского округа Балашиха - Озерова А.А., представитель по доверенности от 21.04.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кивалс и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-25929/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивалс и К" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, при участии 3-го лица: Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N11/218/39,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кивалс и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному управлению N 2 государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 N 11/218/39, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-25929/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-25929/14 постановление от 14.04.2014 N11/218/39 изменено в части назначенного наказания, размер назначенного обществу административного штрафа снижен судом первой инстанции до 80 000 рублей (том 1 л.д.158-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, признать незаконным постановление.

Представили административного органа и администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 и 27.03.2014 управлением проведен осмотр дороги вдоль домов N N 2, 4, 6, 8, 10 по ул. Открытая в д. Черное к магазину общества "Продукты".

В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 26.03.2014, 27.03.2014, в которых зафиксировано самовольное размещение и использование самовольно размещенного сооружения - дороги вдоль жилых домов N N 2. 4, 6, 8, 10. 12 к магазину по ул. Отрытой в дер. Черное без получения соответствующего разрешения (том 1 л.д.38-29, 41).

При проведении осмотров осуществлялась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы Госадмтехнадзором Московской области в актах осмотра территории (объекта) от 26.03.2014, 27.03.2014 с приложенными к ним фотоматериалами (л.д. 38-42).

Выявленные в ходе проведенного осмотра обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившегося в самовольном размещении дороги вдоль жилых домов NN 2, 6, 8, 10.

31.03.2014 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества в отношении общества составлен протокол N 11/218/39 об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д. 60-61).

14.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушенииN 11/218/39, согласно которому на основании пункта 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 65).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно статье 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек, ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра от 26.03.2014, 27.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2014 и зафиксировано фотоснимками.

Согласно письмам управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха от 14.03.2014 N 1412, 26.03.2014 N 1640/2 дорога вдоль жилых домов N N 2, 6, 8, 10 к магазину по ул. Открытой в дер. Черное Балашихинского района, находящейся параллельно муниципальной дорога по ул. Открытой является не санкционированной и не относится к муниципальной собственности, в реестре муниципальной собственности не числится (том 1 л.д.48, 50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу исполнить свою обязанность по получению разрешительных документов на размещение дороги к магазину "Продукты" вдоль жилых домов N N 2, 6, 8, 10 по ул. Открытая в д. Черное, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, действия общества правомерно квалифицированы административным органом согласно пункту 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, считает, что общество обоснованно привлечено управлением к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зафиксированные в актах осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых Законом Московской области N 161/2004-ОЗ, Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, административным органом доказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивация назначения наказания по верхней границе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и учел отсутствие доказательств по привлечению общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера назначенного обществу штрафа до минимального, предусмотренного санкцией пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ до 80 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока привлечения общества к ответственности с учетом того обстоятельства, что работы по укладке асфальтового покрытия производились в 2004 году, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого обществу, выявлено управлением 27.03.2014 в ходе осмотра территории прилагающей к магазину, принадлежащего обществу (акт осмотра от 27.03.2014 N 11/218/49).

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2014 года по делу N А41-25929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко