Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35196/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-56067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-56067/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области

(ОГРН 1027725022863; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА ЛЮКС"

(ОГРН 1027739115964, 115230, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 12, корп. 1)

о взыскании штрафа в размере 507 руб.

в судебное заседание явились:

стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ВЕНТА ЛЮКС" о взыскании штрафа в размере 507 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-56067/14 отказано удовлетворении требования Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области к ООО "ВЕНТА ЛЮКС" о взыскании штрафа в размере 507 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" общество является плательщиком страховых взносов и страхователем.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 431\2013 (ПН 0052927) от 08.04.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку заказных писем, поданных управлением на почту, указанный акт выслан в адрес общества 08.04.2013. Рассмотрение данного акта назначено на 14.05.2013.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 431\431-2013 (ПН 0052927) от 24.05.2013 о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 507 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 431\431-2013 (ПН 0052927) от 01.07.2013 обществу в срок до 19.07.2013 предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу ч. 3 и 4 ст. 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 431\2013 (ПН 0052927) от 08.04.2013 указано время и место рассмотрения материалов проверки - 14.05.2013 в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения акта принято 24.05.2013.

В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил.

На момент рассмотрения акта N 431\2013 (ПН 0052927) от 08.04.2013 (решение от N 431\431-2013 (ПН 0052927) от 24.05.2013) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали.

В решении, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату.

На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен.

Фондом не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую.

Страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами.

В решении ссылки на протокол рассмотрения материалов проверки не имеется.

Решение управления о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ.

Требование об уплате финансовой санкции, имеющее все признаки ненормативного акта государственного органа подписано не начальником (заместителем начальника), а только начальником управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета, чьи полномочия на подписание требования с учетом содержания ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-56067/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько