Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-9372/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-3321/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН"

апелляционное производство N 05АП-9372/2014

на решение от 24.05.2014

по делу N А51-3321/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Энергосберегающая компания" (ИНН 2540057608, ОГРН 1022502281449, дата регистрации 19.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (ИНН 2536171717, ОГРН 1062536038993, дата регистрации 24.05.2006)

о взыскании 73 427 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Нестеренко А.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Забродин А.А. (доверенность от 07.08.2014 N 1-08/14, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергосберегающая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" о взыскании 73 427,57 руб. неустойки по договорам подряда N 21/12/20 от 21.11.2012 и N 28/11/22 от 21.12.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Каньон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов, ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт предоставления в адрес ответчика установленных Договором обязательных необходимых бухгалтерских документов для оплаты выполненных работ.

Определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.2014.

В судебном заседании 15.09.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 21/12/20 от 21.11.2012 и N 28/11/12 от 21.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ в квартирах жилых домов по ул. Прапорщика Комарова и Олега Кошевого в г. Владивостоке.

Согласно пункту 3.1. договоров стоимость работ составляет 444 306,48 руб. и 404 636,11 руб.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договоров оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

На основании подписанных сторонами без возражений актов КС-2 и справок КС-3, представленных в материалы дела, истцом выполнены работы сумму 582 657,36 руб. по договору N 21/12/20 от 21.11.2012 и на сумму 355 581,51 руб. по договору N 28/11/12 от 21.12.2012.

На 01.01.2013 ответчиком оплачены работы истца по договору N 21/12/20 от 21.11.2012 в размере 440 000 руб. и по договору N 28/11/12 от 21.12.2012 в размере 200 000 руб. Таким образом, за ответчиком числился долг по договору N 21/12/20 от 21.11.2012 в сумме 142 657,36 руб.

12.02.2013 ответчиком оплачено 4 220,48 руб. по договору N 28/11/12 от 21.12.2012. Таким образом, за ответчиком числился долг по договору N 28/11/12 от 21.12.2012 в сумме 151 361,03 руб.

25.02.2014 ответчиком оплачено 294 018,39 руб. задолженности по спорным договорам.

Поскольку ответчиком оплата задолженности производилась несвоевременно, истец начислил неустойку по договорам в размере 73 427,57 руб.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3. договора N 21/12/20 от 21.11.2012 заказчик должен уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела расчеты неустойки по договорам N 21/12/20 от 21.11.2012 в сумме 59 061,24 руб. и N 28/11/12 от 21.12.2012 в сумме 14 366,33 руб. произведенные истцом, судом проверены и признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены счета-фактуры, необходимые для оплаты выполненных работ, коллегией не принимается, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента подписания акта выполненных работ. Не направление истцом счета-фактуры ответчику не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные работы, а также от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК судом не может быть рассмотрено, поскольку, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2014 по делу N А51-3321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко