Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-9394/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-9139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Кошаковой Ю.В., по доверенности от 28.12.2013,

от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года по делу N А60-9139/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) 31 512 351 руб. 14 коп., в том числе 31 116 940 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2013 г. в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011 N 227, и 395 410 руб. 35 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период 19.12.2013 по 07.03.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также судом присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на ст. 4, 49, 168 АПК РФ, а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не согласился с присуждением истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по требованию истца.

Также заявитель отметил, что заявления об уточнении исковых требований истец не представлял.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договором купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011 N 227 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии (мощности), ответчик (гарантирующий поставщик-2) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых данным договором (п. 1.1).

Пунктом 7.2.3 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011 N 227 в период с ноября по декабрь 2013 ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 46 116 940 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетами о расходе электроэнергии за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной ему по договору купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011 N 227 в период с ноября по декабрь 2013, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 31 116 940 руб. 35 коп. суду не представил.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 395 410 руб. 79 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 19.12.2013 по 07.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд и на день принятия решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений по иску не представил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ресурса в полном объеме ответчиком не представлены, расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Помимо заявленного в исковом заявлении требования судом присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом указанной позиции ВАС РФ апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, являются обоснованными.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-9139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова