Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10047/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" Останина Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2014 года

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.12 N ДЗ 81/4 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-1148/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный"),

третьи лица: 1) Скоробогатова Ирина Аркадьевна, 2) Скоробогатова Елена Евгеньевна,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" (далее - общество Центр по взысканию задолженности "Индустриальный", должник) Останин А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012 N ДЗ 81/4 (далее - договор), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - общество Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный") и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" в пользу должника суммы в размере 92 229 руб. 06 коп., составляющих размер уступленного требования по оспариваемому договору.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоробогатова Ирина Аркадьевна, Скоробогатова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Останин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, таких как совершение сделки в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, полагает, что обстоятельства заключения оспариваемого договора объективно свидетельствуют и о наличии факта злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (цедент) и обществом "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) требования N ДЗ 81/4 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012, в соответствии с которым должник уступил обществу "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" требование к Скоробогатова И.А., Скоробогатова Е.Е. на сумму 92 229 руб. 06 коп.

Требование составляет часть обязательств должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе пени за период с 01.05.2008 по 31.09.2012 (п.1.1 договора) (л.д.13-14).

Согласно п.п.4.1, 4.2 названного договора цессионарий в качестве выполнения своих обязательств по договору обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 87 636 руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о признании общества Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 общество Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Ссылаясь на то, что указанный договор уступки прав (цессии) требования является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении оспариваемой им сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор цессии оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормой п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора арбитражным судом правильно установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного суда от 18.02.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 01.11.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки Зиннатуллин А.А. являлся единственным учредителем общества "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" и должника.

Таким образом, общество "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомленность общества "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Вместе с тем, из представленного обществом "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции акта взаимозачета от 20.11.2012 N 1 между должником и обществом Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (л.д.70) следует, что стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны общества "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" на договоре уступки прав (цессии) требования от 01.11.2012 N ДЗ 81/4 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012, со стороны общества Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" - на основании агентского договора от 01.04.2012 N 10-04-12 (акты от 30.04.2012 N 3, 31.05.2012 N 6, 30.06.2012 N 9, 31.07.2012 N 12, 31.08.2012 N 14, 30.09.2012 N 17, 31.10.2012 N 20).

Согласно п.4.1 договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012 N ДЗ 81/4 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 в качестве оплаты права требования, приобретаемого по настоящему договору, цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 87 636 руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, за уступленное право (требование) обществом "Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" уплачено 87 636 руб. 53 коп., то есть предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

Доказательства занижения стоимости уступленного права в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Как следует из условий оспариваемого договора право требования задолженности с указанных выше физических лиц передано по цене с дисконтом в 5% от номинального размера дебиторской задолженности.

При отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления наличие признаков заинтересованности участников сделки само по себе не образует признаки недействительности сделки цессии по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. При этом, сделка зачета может быть самостоятельным предметом спора в рамках дела о несостоятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленному им предмету спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-1148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко