Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-14812/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-13403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14812/2014) ЗАО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-13403/2014(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ОАО "СГ-транс"

к ЗАО "Группа компаний "Титан"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик) 1854400 руб. штрафа за сверхнормативную задержку вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-13403/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 976 000 руб. 00 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Установленная договором неустойка является экономически обоснованной и соразмерной нарушения обязательств по своевременному возврату цистерн.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику собственные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных нефтяных газов (товара), выступая грузоотправителем товара, оформляет перевозочные документы и передает груженые цистерны перевозчику (железной дороге), со своего лицевого счета производит расчет с перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа, а заказчик оплачивает исполнителю услуги по предоставлению вагонов-цистерн, возмещает исполнителю стоимость железнодорожного тарифа, и возвращает порожние вагоны-цистерны в согласованные договором сроки.

Согласно пунктом 5.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 августа 2012), заказчик обязался обеспечить слив товара в течение 2 суток на станции Химическая КБШ ж.д., и течение 4 суток на станции Комбинатская ЗСБ ж.д., исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В процессе перевозок ответчиком неоднократно нарушались сроки слива цистерн на станциях назначения, и цистерны возвращались к месту приписки (месту налива) со значительным опозданием, в связи с чем, истец из-за увеличения срока оборота цистерн и дефицита порожних цистерн понес материальные убытки.

Пунктом 6.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство в случае превышения установленного срока слива цистерн, выплачивать исполнителю за каждую цистерну, задержанную сверх установленного срока, штраф в размере 1.900 руб. за каждые сутки задержки.

За задержку 136 цистерн в октябре 2013 г., истцом предъявлена ответчику претензия N 93 от 05.12.2013 года на общую сумму 1.854.400 руб.

Требования претензии оставлены ЗАО "ГК "Титан" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт превышения установленного срока слива цистерн.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 г. по делу N А56-13403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина