Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7792/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом N 9/1" (07АП-7792/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 по делу N А45-433/2014 (судья Мальцев С.Д.) по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Товариществу собственников жилья "Дом N9/1" (ОГРН 1125476211365), при участии третьего лица ООО "Бланкет" о взыскании 860 486,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Дом N 9/1" с 756 850,09 руб. задолженности и 42 237,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бланкет".

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Дом N 9/1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- расчет истца произведен из общих показаний общедомового прибора учета и не учитывает потребление тепловой энергии третьим лицом - ООО "Бланкет", в связи с чем объем тепловой энергии, потребленной ответчиком должен быть установлен пропорционально площади помещений, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является ответчик;

- судом не принят контррасчет ответчика, что послужило основанием для вынесения ошибочного решения;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ему стало известно о стоимости потребленной тепловой энергии при заключении договора с 01.07.2013 договора энергоснабжения N 110/Т/ДТВу-2. Денежные средства по коммунальным платежам от жильцов направлялись в ТСЖ "Железнодорожник" до прекращения его деятельности, ответчик не имел представления о размере задолженности;

- между сторонами ранее производилась сверка расчетов, из которых не следовало наличие долга.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора ОАО "РЖД" в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 9/1, исполнителем коммунальных услуг в котором в указанный период являлся ТСЖ "Дом N 9/1".

Договор с предыдущим исполнителем услуг - ТСЖ "Железнодорожник" расторгнут с 01.02.2013.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета, установленных в тепловом пункте на границе раздела балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Дом N 9/1".

Тарифы утверждены для истца Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 736-В от 27.11.2012 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для Новосибирского территориального участка Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на 2013 год ( в редакции приказа N 94-В от 24.06.2013).

Поскольку потребление тепловой энергии и оказание услуг по горячему водоснабжению ТСЖ "Дом N 9/1" оплачено не было, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за теплоснабжение в размере 522 497, 75 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и долга за горячее водоснабжение в размере 234 353, 15 руб. за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 237, 71 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; правильности представленного истцом расчета; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Положениями ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в указанный период в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом доказан представленными в материалы отчетами о теплопотреблении за период с 01.02.2013 по 31.05.2013. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Объем поставленной ответчику тепловой энергии в количестве составил 437, 107 гКал, 3 141, 48 м? -горячей воды.

Оценив расчет истца за заявленный период, предусматривающий определение объема поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Доводы ответчика о том, что расчет не учитывает потребление тепловой энергии третьим лицом, использующего находящиеся в многоквартирном доме нежилые помещения, подлежат отклонению. Произведенный истцом расчет составлен на основании приборов учета, установленных в многоквартирном доме на границе балансовой принадлежности за вычетом иных потребителей.

При этом, уточнённый расчет истца содержит данные об уменьшении расчетного потребления горячей воды, отпущенной ООО "Бланкет" (л.д. 118-120, т.1).

Представленный ответчиком контррасчет не учитывает объем тепловой энергии и горячей воды, поданной истцом в мае 2013 г. и сумму НДС, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 756 850,09 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены ко взысканию 42 237,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2013 по 27.12.2013.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на том, что ему стало известно о стоимости потребленной тепловой энергии лишь при заключении договора энергоснабжения с 01.07.2013 N 119-Т/ДТВу-2, не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически принятой им тепловой энергии и горячей воды в отсутствии договорных отношений в заявленный период.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод подателя жалобы об отсутствии долга со ссылкой на сверку расчетов, поскольку он документально не подтвержден.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 по делу N А45-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук