Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 20АП-5107/14

г. Тула

18 сентября 2014 г.

Дело N А62-2366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 304670407100042, ИНН 670400182067) - Алексеевой Т.Л. (доверенность от 08.04.2014), Маякиной О.В. (доверенность от 08.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Тимошениной Ю.Л. (доверенность от 03.09.2014 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N А62-2366/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее - заявитель, ИП Качалов А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений налогового органа от 17.01.2014 N 6825, N 6827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа N 8944 по состоянию на 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 требования ИП Качалова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на обоснованность доначисления земельного налога. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Качалов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка налоговой декларации ИП Качалова А.А. по земельному налогу за 2011 г., согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, о чем был составлен акт проверки от 28.11.2013 N 7734.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 17.01.2014 принято решение N 6827 о начислении земельного налога в сумме 703 288 рублей, штрафа в сумме 351 644 рублей, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. в виде штрафа в сумме 210 986 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполная уплата) сумм земельного налога за 2011 г. (в результате неверного начисления налога) в виде штрафа в сумме 140 657 рублей 60 копеек, начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 17.01.2014 в размере 134 533 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.03.2014 N 40 отменила решение инспекции от 17.01.2014 N 6827 в части привлечения ИП Качалова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, рассчитанного без учета переплаты земельного налога в сумме 6 520 рублей 16 копеек, инспекции предписано произвести перерасчет сумм штрафа.

Требованием N 8944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 инспекция обязала предпринимателя уплатить сумму земельного налога 703 288 рублей, пени 134 533 рубля 13 копеек, штраф 351 644 рубля в срок до 28.04.2014.

Инспекцией также проведена камеральная проверка налоговой декларации ИП Качалова А.А. по земельному налогу за 2012 г., согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, и был составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2013 N 7733.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 17.01.2014 N 6825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислена сумма неуплаченных авансовых платежей за земельные участки, образованные после осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010218:30, с кадастровыми номерами 67:06:0010218:30 67:06:0000000:211, 67:06:0000000:212, 67:06:0000000:213, 67:06:0000000:214, 67:06:0000000:215, 67:06:0000000:216, 67:06:0000000:217, 67:06:0000000:218, 67:06:0000000:219, 67:06:0000000:220, 67:06:0000000:221, 67:06:0000000:222, 67:06:0000000:223, 67:06:0010218:57, 67:06:0010218:58, 67:06:0000000:224, 67:06:0010218:59 в размере 1 505 598 рублей, земельного налога в размере 59 668 рублей. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 834 рублей, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в виде штрафа в сумме 17 900 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполная уплата) сумм земельного налога за 2012 г. (в результате неверного начисления налога) в виде штрафа в сумме 11 933 рублей 60 копеек, начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 17.01.2014 в размере 250 295 рублей 43 копеек.

Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Смоленской области.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 39 от 28.03.2014 отменено решение инспекции от 17.01.2014 N 6825 в части привлечения ИП Качалова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, рассчитанного без учета переплаты земельного налога, инспекции предписано произвести перерасчет сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (п.2 резолютивной части решения) и пени (п.3 резолютивной части решения).

Требованием N 8943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 инспекция обязала предпринимателя уплатить сумму недоимки в размере 1 565 266 рублей, пени 250 295 рублей 43 копеек, штраф 29 834 рубля в срок до 28.04.2014.

Не согласившись с решениями налогового органа от 17.01.2014 N 6825 и N 6827 и требованиями N 8944 и N 8943 по состоянию на 08.04.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ставки земельного налога на территории Дорогобужского городского поселения, действовавшие в 2011 г., установлены решением N 35 (с изменениями, внесенными решением от 21.11.2008 N 40).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 решения N 35 налоговые ставки устанавливаются на земельные участки из категории земель населенных пунктов согласно виду разрешенного использования земельного участка в указанных размерах.

Как установил суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, Качалов А.А. на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе N 24-3/1145 от 28.04.2008 является собственником недвижимого имущества - здания штаба, здания хранилища, здание гаража. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Качаловым А.А. зарегистрировано: жилой дом, здание гаража, здания хранилища, служебное здание. Имущество располагалось на земельном участке площадью 64 030 кв. м, с кадастровым номером 67:06:0010218:30.

На основании заочного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.07.2011 прекращено право собственности РФ, право постоянного бессрочного пользования Министерства обороны РФ (ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ), за Качаловым А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 64 030 кв. м, с кадастровым номером 67:06:0010218:30, расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, город Дорогобуж и установлено, что объектов недвижимого имущества, принадлежащих Министерству обороны РФ, на территории участка нет; земельный участок для нужд Министерства обороны РФ не используется.

Качалов А.А. является правообладателем земельного участка площадью 64 030 кв. м, кадастровый номер 67:06:0010218:30, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, город Дорогобуж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 67-АБ N 754738 от 31.10.2011, вид пользования земельным участком: "для специального назначения".

Распоряжениями администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 28.06.2012 N 350-р, 13.11.2012 N 626-р, 18.12.2012 N 698-р, от 04.04.2013 N 212-р вид разрешенного использования принадлежащих Качалову А.А земельных участков был изменен на "для размещения производственных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", в отношении земельных участков кадастровыми номерами 67:06:0000000:224, 67:06:0010218:59 вышеуказанными актами установлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В октябре 2012 г. инспекция направила Качалову А.А., как физическому лицу, налоговое уведомление N 270366 о расчете земельного налога за 2011 г., указав объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010218:30, период налогообложения - 2 месяца 2011 г, сумму земельного налога - 703 147,05 рублей, ставку земельного налога - 1,5 % от кадастровой стоимости, срок уплаты налога.

После этого инспекция направила Качалову А.А., как физическому лицу, налоговое уведомление N 271579, в котором произвела перерасчет земельного налога за указанный земельный участок за 2 месяца 2011 г., указав сумму налога - 7 031,47 рублей, ставку земельного налога - 0,015 % от кадастровой стоимости, а также сумму налога, исчисленную ранее - 703 147,05 рублей и сумму налога к уменьшению - 696 115,58 рублей, срок уплаты - до 21.12.2012 (т.1, л. д. 76).

Из этого налогового уведомления следует, что налоговым органом принята позиция налогоплательщика и применена ставка земельного налога - 0,015 % и соответственно произведен перерасчет.

В соответствии с указанным налоговым уведомлением платежным поручением N 133 от 30.10.2012 Качаловым А.А. произведена уплата земельного налога за 2 месяца 2011 г. в сумме 7 031,47 рублей.

В апреле 2013 г. Качалову А.А было направлено требование N 144354 об уплате налога, в котором указано, что по состоянию на 25.04.2013 за Качаловым А.А числится недоимка по земельному налогу в сумме 696 115,58 рублей, которую необходимо погасить в срок до 17.05.2013.

Не согласившись с данным требованием, Качалов А.А. 15.05.2013 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском, в котором просил обязать налоговый орган произвести перерасчет земельного налога с учетом фактического вида разрешенного использования и налоговой ставки в размере 0,015%.

Поскольку инспекция произвела перерасчет земельного налога и задолженность по состоянию на 28.05.2013 у Качалова А.А отсутствует, последний отказался от исковых требований к инспекции и определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2013 производство по делу прекращено (т.2, л. д. 45-46).

26.07.2013 ИП Качалову А.А. было направлено уведомление N 81819 о необходимости предоставления налоговой отчетности по земельному налогу за 2011 г. и уведомление N 81817 о необходимости предоставления налоговой отчетности по земельному налогу за 2012 г.

Также Качалов А.А., как физическое лицо, получил налоговое уведомление N 289024, которым произведен расчет земельного налога за 2012 г. и указана общая сумма земельного налога за 2012 г. - 9 521 813,85 рублей, исходя из примененных ставок земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010218:30 (до его раздела) - 1,5 % от кадастровой стоимости за 4 месяца, за образованные 17 участков по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости за 8 месяцев, срок уплаты налога - до 01.11.2013.

27.11.2013 Качалов А.А. уплатил земельный налог за 2012 г. платежными поручениями N 148 на сумму 81 309,78 руб. и N 147 от 27.11.2013 на сумму 6520,16 рублей, а всего в сумме 87 829, 94 рублей.

Не соглашаясь с размером начисленного земельного налога и посчитав, что произошла ошибка в начислении, Качалов А.А. в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011 и 2012 г. указал сумму земельного налога, подлежащего к уплате в бюджет, "0" руб., поскольку полагал, что за земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, уже уплатил земельный налог как физическое лицо на основании ранее полученных от налогового органа уведомлений. Кроме того, в период 2011 - 2012 г.г. земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, им не использовались в предпринимательской деятельности.

После этого налоговый орган по налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. провел камеральную проверку, результаты который были указаны выше.

Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит принять во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом случае проведение в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указании кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, оспариваемыми решениями инспекции, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2011, 2012 годы, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, с разным целевым назначением.

Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельных участков предпринимателя, являющихся предметом налогообложения земельным налогом за 2011, 2012 годы.

Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в корректировке принятых инспекцией ненормативных актов по итогам проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Качаловым А.А. обязанность по уплате суммы, исчисленной налоговым органом, земельного налога исполнена.

Как правильно указано судом первой инстанции, неоднократные выставления уведомлений и их отмена свидетельствуют об отсутствии в действиях Качалова А.А. вины в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу. Дважды Качалов обращал внимание инспекции на неправильное применение к находящемуся в его собственности земельному участку ставки 1.5%. Дважды налоговый орган соглашался с возражениями налогоплательщика и самостоятельно производил перерасчет суммы налога.

Обстоятельство того, что в государственный земельный кадастр за 2 месяца 2011 года и 4 месяца 2012 года не были внесены изменения относительно вида разрешенного использования названного земельного участка, не свидетельствует о том, что при определении налоговой ставки в необходимом размере в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования нельзя было соотнести с теми видами, которые, в первую очередь, допускаются для земель данной категории (земли населенных пунктов) и установлены подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Решения N 35, и при этом не учесть функциональное назначение расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

С момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010218:30, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, город Дорогобуж, указанный участок используется налогоплательщиком "для размещения производственных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", земельные участки с кадастровыми номерами 67:06:0000000:224, 67:06:0010218:59 "для индивидуального жилищного строительства".

Следовательно, исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка определяется видом деятельности правообладателя земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные налогоплательщиком документы, обоснованно сделал вывод о том, что фактическое использование земельного участка и цель его предоставления налогоплательщику не соответствуют землям "специального назначения".

При этом, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, поскольку в указанном постановлении спор между налоговым органом и налогоплательщиком о применении ставки налогообложения земельным налогом также был разрешен исходя из целей, для которых изначально предоставлялся земельный участок и из фактического использования земельного участка.

Поэтому наличие в данном случае ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости не может служить основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения, выражающегося в применении более высокой ставки налогообложения, чем ставка, соответствующая фактическому виду разрешенного использования земельного участка.

Налогоплательщик представленными суду доказательствами обосновал правомерность применении им ставки налогообложения 0,015 %, действовавшее в налоговых периодах, за которые представлены налоговые декларации по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 67:06:0010218:30.

Как установлено в суде первой инстанции, представитель инспекции не мог пояснить, почему именно вид разрешенного использования, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 9 решения N 35 под N 12 и ставка 1,5 % были применены к земельному участку с кадастровым номером 67:06:0010218:30.

Более того в перечне к Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" нет такого вида разрешенного использования как "для специального назначения".

Положения статей 69,71, пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ позволяют налоговым органам уточнять требования по уплате только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам и за один и тот же объект налогообложения, влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков, направления требований об уплате налогов и пеней, но и позволяют взыскивать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а так же нарушает права налогоплательщика.

Направление уведомлений о необходимости представления налоговой отчетности, изменило налоговую обязанность физического лица на обязанность предпринимателя на уплату земельного налога, связанную с самостоятельным исчислением налога, обязательным представлением декларации, соответствующими мерами понуждения в случае неисполнения обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области от 17.01.2014 N 6825 и N 6827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 8943 и N 8944 по состоянию на 08.04.2014, вынесенного в отношении ИП Качалова А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы инспекции, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N А62-2366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина