Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 12АП-9432/14

г. Саратов

18 сентября 2014 г.

Дело N А12-742/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-742/2014 (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградский электромеханический завод" (ИНН 3448008978,ОГРН 1023404356645), общество с ограниченной ответственностью "Штампол" (ИНН 3426010853, ОГРН 1053458010550), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гросс" (ИНН 3448009996, ОГРН 1023404361782), общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-М" (ИНН 3448019472, ОГРН 1023404361111), ФКУ "ИК-26 УФСИН по Волгоградской области" (ИНН 3448021520, ОГРН 1023404362728), общество с ограниченной ответственностью "Пласттрубмонтаж" (ИНН 3448034047, ОГРН 1050866734291), общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (ИНН 3448019419, ОГРН 1023404361034), общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРАМЕТ" (ИНН 3448052960, ОГРН 1113461005118), индивидуальный предприниматель Жигалова Ирина Константиновна (ИНН 344800911469, ОГРНИП 304346113500088), общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (ИНН 3448044944, ОГРН 1083461003856), общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (ИНН 3448025437, ИНН 1023404357855), общество с ограниченной ответственностью "Промкровля" (ИНН 34501004801, ОГРН 1023405763303), общество с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582), о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-742/2014.

Определением суда от 09 июля 2014 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 11 августа 2014 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и отсутствия следующих документов:

- документов, подтверждающих направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Штампол", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гросс", общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-М", ФКУ "ИК-26 УФСИН по Волгоградской области", общества с ограниченной ответственностью "Пласттрубмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М", общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРАМЕТ", индивидуального предпринимателя Жигаловой Ирины Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Релакс", общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", общества с ограниченной ответственностью "Промкровля", общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителям лично под расписку;

- оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-742/2014.

Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2014 года от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил оригинал платёжного поручения от 24 июля 2014 года N 13243, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-742/2014. Однако, документы подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, не были представлены.

Определением от 12 августа 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

11 сентября 2014 года открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года, по делу N А12-742/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения. Заявитель указывает, что при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд указанные недостатки устранены. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" в рассматриваемом ходатайстве, пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на повторную подачу апелляционной жалобы. Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года, соответственно срок на его обжалование истек 30 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года подана заявителем 03 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта. При этом уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку указанные подателем жалобы причины не относятся к числу уважительных по смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-742/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин