Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-14732/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Волков А.С., постановление от 13.09.2012

от ответчика: Дудин А.И., доверенность от 20.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14732/2014) закрытого акционерного общества "Маркон-Холод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10661/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к закрытому акционерному обществу "Маркон-Холод"

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маркон-Холод" (далее - ответчик) о взыскании произведенной на основании счета N 4116 от 26.08.2010 предварительной оплаты в размере 1 008 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 20.02.2014 в размере 30 723 руб.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела N А56-14021/2011/сд.1 о признании сделки по зачету недействительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы в рамках судебного дела N А56-14021/2011/сд.1 о признании сделки по зачету недействительной, поскольку, по мнению ответчика, оба указанных дела связаны между собой.

Податель жалобы полагает, что поскольку предоплата в размере 1 008 000 руб. была перечислена ООО "Мегаполис", не являющимся кредитором истца, денежная масса истца не уменьшилась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маркон-Холод" (Поставщик) и ООО "Парус" (Покупатель) был заключен Договор N 43/F от 29.01.2007, во исполнение условий которого поставщик поставил в адрес покупателя товар (хладагент "Фреон -12 (разливной) в количестве 10 000 кг. на общую сумму 1 930 000 руб.

Решением суда от 10.12.2009 по делу N А56-64136/2009 с ООО "Парус" в пользу ООО "Маркон-Холод" взыскано 1 244 552 руб. задолженности по Договору, 180 000 руб. пени за просрочку платежа, всего 1 424 552 руб., а также 21 327 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2010 по делу А56-64136/2009 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Маркон-Холод" на ЗАО "Маркон-Холод".

Ответчик истцу выставил счет N 4116 от 26.08.2010 на 100% предоплату товара (хладон), который был оплачен истцом частично в размере 1 008 000 руб.

В связи с неполной оплатой счета ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке товара и письмом N 880 от 11.03.2011 уведомил истца о зачете взаимных требований на сумму 1 008 000 руб. в счет исполнения встречных обязательств, возникших на основании судебного акта в рамках дела N А56-64136/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/2011 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.06.2013 по делу N А56-14021/2011/сд.1 сделка по зачету взаимных требований между сторонами в размере 1 008 000 руб., совершенная по заявлению ответчика N 880 от 11.03.2011 признана недействительной; применены последствия ее недействительности - восстановлено право денежного требования в сумме 1 008 000 руб.

30.09.2013 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 008 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что поскольку денежные средства в размере 1 008 000 руб. получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату с уплатой начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.02.2014 в размере 30 723 руб.

Доводы ответчика, в том числе о том, что ООО "Маркон-Холод" не является кредитором истца, в связи с чем, конкурсная масса последнего не уменьшалась, как правомерно счел суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку были предметом оценки при рассмотрении дела А56-24021/2011 и не опровергают обстоятельств наличия спорной задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкова Александра Сергеевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение от 17.02.2012 отменено, разрешен вопрос по существу, а именно: прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Парус", названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188.

Конкурсный управляющий ООО "Парус" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований ООО "Парус" и ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" в размере 1 008 000 руб. от 11.03.2011 и применении последствий признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ООО "Парус" денежные средства в размере 1 008 000 руб.

Определением от 19.06.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Парус" и ЗАО "Маркон-Холод" в размере 1 008 000 руб., совершенную по заявлению ЗАО "Маркон-Холод" N 880 от 11.03.2011; применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО "Парус" к ЗАО "Маркон-Холод" в сумме 1 008 000 руб., восстановил право требования ЗАРО "Маркон-Холод" к ООО "Парус" по договору поставки N 43/F от 29.01.2007, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64136/2009, в сумме 1 008 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

ЗАО "Маркон-Холод", полагая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств о более раннем извещении ООО "Парус" о переуступке права требования (цессии) и о зачёте взаимных требований необоснованным, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, считая данный отказ суда основанием для принятия необоснованного судебного акта.

Признавая недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Парус" и ЗАО "Маркон-Холод" в размере 1 008 000 руб., суд первой пришел к обоснованному выводу, что произведенным зачетом изменена установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Парус", а именно: отдельному кредитору - ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" оказано предпочтение перед иными кредиторами, что противоречит нормам статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-14021/2011/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку определением по делу N А56-14021/2011/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, сделка о зачете взаимных требований между ООО "Парус" и ЗАО "Маркон-Холод" в размере 1 008 000 руб. признана недействительной

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина