Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7363/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-6832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Клепикова А.С., протокол собрания от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июня 2014 года по делу N А45-6832/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд", г. Новосибирск, ул. Петухова, 142, ОГРН 1115476010682, ИНН 5403326011

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб", г. Новосибирск, ул. Королева, 29, ОГРН 1115476006381,ИНН 5401343766

о взыскании 787328,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (далее - истец, ООО "Топ Трейд") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (далее - ответчик, ООО "Стройсиб") о взыскании 780000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7328,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 по делу N А45-6832/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стройсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом и возникновения у ответчика обязательств по оплате, поскольку несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи от 17.02.2014, сдачи выполненных работ и передачи продукции не последовало, указанный акт исходя из его текста является актом осмотра продукции; акт приема-передачи от 17.02.2014 не соответствует условиям договора, так как должен быть подписан акт приема-передачи готовой продукции, однако на день подписания акта продукция не была готова - отсутствовала упаковка, указанная в п. 3.1.11 Договора, в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не передал подробную инструкцию по эксплуатации /монтажу/ применению, без которой ответчик не может использовать результат работ по назначению, так как модули находятся в разборном виде и для монтажа необходима инструкция.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Топ Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между ООО "Стройсиб" (заказчик) и ООО "Топ Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 21 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению 21-одного блок-модуля и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ; срок начала работ стороны определили с момента получения аванса 70%, срок окончания работ - 09.12.2013, досрочное выполнение по согласованию сторон (п. 1.1. Договора).

Цена договора в порядок расчетов согласованы в разделе 2 Договора:

- цена работ по настоящему договору, составляет 3 550 000 рублей, в том числе НДС 18%., что составляет 541 525,42 рублей (пункт 2.1);

- заказчик обязуется в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора оплатить аванс, в размере 70% от цены работ, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет 2 485 000 рублей, в том числе НДС 18%; оставшиеся 30%, что составляет 1 065 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивает в течении 5-ти банковских дней, после подписания акта приёма -передачи выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно п. 4.3 договора заказчик (ответчик) обязан осмотреть и принять выполненную работу или ее результат. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи готовой продукции и товарно-транспортной накладной.

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 к договору, стороны изменили условия об объеме работ и цене договора, в частности стороны согласовали изготовление 14 блок-модулей за 2 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, что составляет 396610,17 рублей (п. 3. дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истцом изготовлены для ответчика 14 блок-модулей в соответствии с условиями спецификации к Договору для монтажа на объекте: г. Чита, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.02.2014.

Ответчик свои обязательства исполнил частично (перечислен аванс в размере 70% от цены договора, что составило 1 820 000 рублей), задолженность составила 780 000 рублей (30% от цены договора).

Истец в соответствии с п. 4.2 договора письмами N 001 от 20.10.2014, N 002 от 29.01.2014, N 003 от 10.02.2014, N 004 от 11.03.2014 уведомил ответчика о готовности к отправке продукции, в том числе после подписания акта приема-передачи от 17.02.2014, и необходимости ее оплаты в полном объеме.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствовался статьями 309, 310, 510 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что акт приема-передачи подписан 17.02.2014, соответственно срок платежа наступил 24.02.2014, подписание акта приема-передачи от 17.02.2014 соответствует условиям п. 4.3 Договора о принятии ответчиком результата работ, о приостановлении оплаты в соответствии со статьей 328 ГК РФ в связи с отсутствием со стороны истца отгрузки товара ответчик не заявил, товар по акту приема-передачи от 17.02.2014 принят без замечаний и возражения, несоответствие товара требованиям п. 3.1.11 Договора (отсутствие упаковки, приспособленной к крановым перегрузкам, сопроводительной документации) документально не подтверждено, в акте приема-передачи от 17.02.2014 ответчик выразил согласие принять изготовленные модули в том виде, в каком они существуют на момент передачи, после подписания акта приема-передачи претензий к продукции в части упаковки и наличия сопроводительной документации не заявил, действительная воля сторон направлена на вывоз продукции силами ответчика со склада поставщика, о готовности товара к отгрузке истец ответчику сообщил (письмо от 11.03.2014 исх. N 004), ответчику известно местонахождение товара (письмо от 11.02.2014 исх. N12/02), в указанном письме ответчик также сообщил истцу о готовности вывезти готовую продукцию, письмом от 22.05.2014 ответчик подтвердил готовность произвести выборку товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению и передаче результата работ материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Подписав акт приема-передачи от 17.02.2014, ответчик выразил свое согласие принять результат работ в том виде, в каком он существует на момент передачи.

Претензий по качеству, количеству, к упаковке не заявил.

Исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, суд считает доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате выполненных по договору работ в сумме 780000 рублей.

По мнению ответчика, у него имеются основания для отказа от оплаты продукции в заявленной сумме ввиду нарушения истцом требований предъявляемых к поставляемой продукции в части упаковки, приспособленной к крановым перегрузкам, сопроводительной документации в соответствии с п.3.1.11 Договора.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункты 2, 3 ст. 328 ГК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести только после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по передаче подробной инструкции по эксплуатации/монтажу/ применению модулей и невозможности использовать результат работ по назначению, так как модули находятся в разборном виде и для монтажа необходима инструкция, подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе проанализировав условия заключенного договора (пункты 3.1.11, 3.1.10, 4.2, 4.3) на предмет отсутствия встречности обязательств сторон, суд, установив, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению и передаче результата работ подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате изготовленной продукции, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 780000 рублей являются обоснованными.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7328,75 рублей за период с 25.02.2014 по 07.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-6832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина