Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-17494/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-26458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Шабановой А.В. (доверенность от 14.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17494/2014) индивидуального предпринимателя Нуцул Анны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-26458/2014 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Нуцул Анны Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нуцул Анна Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", общество, ответчик) 13 712 руб. 20 коп. убытков, причиненных повреждением (порчей) груза при его перевозке, 19149 руб. 98 коп. расходов за услуги представителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, а также об отсутствии надлежащих доказательств стоимости принятого к перевозке груза.

В отзыве общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, предприниматель в исковом заявлении указала на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к обществу требований.

Между предпринимателем (продавцом) и гражданином Российской Федерации Болдыревым Андреем Владимировичем (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи от 05.04.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар на сумму 12 260 руб. 80 коп. (счет от 05.04.2013 N 314) в срок до 19.04.2013, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем 100% предоплаты. Сославшись на приходный кассовый ордер от 05.04.2013 N 1882, истец указал, что покупатель полностью оплатил товар.

Истец, мотивируя отсутствием у него этого товара, в свою очередь заключил с ООО "Комплектующие" договор поставки (счет на оплату от 05.04.2013 N К811, платежное поручение от 08.04.2013 N 33 на сумму 6305 руб. 34 коп., товарная накладная от 09.04.2013 N 1143).

ООО "Комплектующие" согласно указанным истцом реквизитам произвело отгрузку товара через транспортную компанию ООО "Деловые линии". В подтверждение факт принятия спорного груза к перевозке представлена накладная от 12.04.2013 N 13-00273178526, счет-фактура от 15.04.2013 N 3178526/0027, акт от 15.04.2013 N 3178526/0027, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 00100024970. Согласно кассовому чеку ООО "Деловые линии" стоимость услуг по доставке (экспедированию) и жесткой упаковке груза составила 1 087 руб. 50 коп. (л.д. 16 - 18).

Как указал истец в исковом заявлении, при приемке груза в г. Старый Оскол было обнаружено повреждение груза (разлом 0,5 листа искусственного камня, номер по порядку 1 товарной накладной от 09.04.2013 N 1143). Стоимость данного товара у ООО "Комплектующие" составила 5 337 руб. 78 коп. По данному факту составлен коммерческий акт передачи от 16.04.2013 N Вж17 (л.д. 3, 19).

По заявке предпринимателя на производство экспертизы от 26.06.2013 N 77/5 общество "Региональный Эксперт Центр" провело экспертизу (эксперт Трухин Семен Алексеевич). Из выводов, изложенных в заключении экспертизы от 27.06.2013 N 77/5, проведенной ООО "Региональный Эксперт Центр" до обращения предпринимателя в арбитражный суд, следует, что искусственный камень 3680*760*12,3 мм х 0,5 шт. (транспортная накладная от 12.04.2013 N 13-00273178526, товарная накладная от 09.04.2013 N 1143) имеет механический дефект- раскол. Упаковка транспортная жесткая не повреждена, однако изготовлена не в соответствии с размерами камня, что позволяет камню перемещаться внутри упаковки во время транспортировки. Искусственный камень 3680*760*12,3 мм х 0,5 шт. не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Стоимость искусственного камня в дефектном состоянии составляет 0,00 руб. (л.д. 40 - 42).

В сумму предъявленных к взысканию с ответчика убытков 13 712 руб. 20 коп. истец включил: 9049 руб. 98 коп. реального ущерба (стоимость камня 5337,78 руб., услуги по жесткой упаковке груза 300 руб., стоимость экспертизы 3300 руб., стоимость отправки претензии 112 руб. 20 коп.); 4 662 руб. 22 коп. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью искусственного камня, предъявленной к оплате Болдыреву А.В. (10 000 руб.), и стоимостью искусственного камня по товарной накладной от 09.04.2013 N 1143 (5 337 руб. 78 коп.).

Истец направил в адрес ответчика посредством почтовой и электронной связи претензию от 24.05.2013 N 31, которая получена ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12, 27 - 28). Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение факта повреждения груза и размера ущерба истец представил коммерческий акт передачи от 16.04.2013 N Вж17, заключение экспертизы от 27.06.2013 N 77/5, проведенной ООО "Региональный Эксперт Центр".

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Исходя из положений данной нормы Устава, суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что заключение экспертизы от 27.06.2013 N 77/5 оформлено в результате проведения ООО "Региональный Эксперт Центр" экспертизы без участия либо уведомления ответчика, соответственно, не является достоверным доказательством.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств стоимости принятого к перевозке груза.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом правоприменительной практики по данной категории споров, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2014 года по делу N А56-26458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик