Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33429/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-151815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бреннер-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-151815/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 43-1482)

по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" (ОГРН 1037739117261)

к ООО "Бреннер-СТ" (ОГРН 1107746385890)

о взыскании 1 977 009 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чупраков С.Н. по доверенности от 01.09.2014,

От ответчика: Плехоткин Г.А. по доверенности от 26.04.2014, Черных Р.С. по доверенности от 03.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" (далее - ООО"Финансово-промышленная корпорация "Сатори") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бреннер-СТ" (далее - ООО"Бреннер-СТ") о взыскании 1 977 009 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бреннер-СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что письмом от 19.08.2013 N 60/1 направил истцу исполнительную документацию от 20.08.2013 г., однако судом указанное обстоятельство во внимание принято не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2013 г., согласно условий которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на условиях договора вынос и перекладка сети канализации на объекте "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 300 к школе N 1380" по адресу г. Москва, ул. Тихомирова, д.10 в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям п.2.1 договора, цена за единицу работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определена локальной сметой N 00-02-001, при этом общая стоимость по договору составляет 5 476 481,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из условий п.3.1 договора, сторонами согласован следующий срок начала работ - в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Срок производства работ - 45 календарных дней.

Материалами дела усматривается перечисление истцом авансового платежа в размере 1 642 944,54 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9724 от 18.07.2013 г., N 9799 от 19.07.2013 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на невыполнение ответчиком в срок взятых на себя обязательств по выполнению работ.

В материалы дела представлено письмо истца от 28.09.2013 г. которым он уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, что подтверждается квитанцией с описью вложения N N 14245.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела не усматривается освоение ответчиком перечисленных в счет оплаты работ по договору денежных средств.

Довод заявителя жалобы о направлении ответчиком истцу исполнительной документации письмом от 20.08.2013 г. документально не подтвержден, материалах дела не имеется доказательств направления именно исполнительной документации указанным письмом, не представлена опись вложений.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора с 23.10.2013 г., возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 642 944,54 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной в порядке п. 14.2 договора.

В соответствии с п.14.2 договора за нарушение договорных обязательство по сроку выполнения работ, подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более15% от общей стоимости работ по договору.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 334 065,28 руб..

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бреннер-СТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-151815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бреннер-СТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова