Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11314/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-16345/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдер Групп",

апелляционное производство N 05АП-11314/2014

на решение от 04.08.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16345/2014 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата гос. регистрации 15.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер Групп" (ИНН 2536247652, ОГРН 1112536017604, дата гос. регистрации 19.10.2011)

о взыскании 83 247 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Стреха Л.А. по доверенности от 05.02.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейдер Групп" (далее - ответчик, общество) суммы основного долга в размере 83 247 руб. 12 коп. за услуги по предоставлению причала для стоянки судна у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания услуг ответчику не подтвержден.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменные дополнения к жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом подана заявка на обслуживание судов во время стоянки у причалов морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск и на подходах к причалам, в которой ответчик гарантировал оплату в течении пяти дней с момента выставления счета, истец в период с 16.10.2013 по 7.11.2013 в отсутствие заключенного с ответчиком договора предоставил последнему услуги стоянки у причала судна СТР "Чапаево" бортовой номер Г-0929, принадлежащего ТУ Росимущества по Сахалинской области, в количестве 552 часа, что подтверждается справками, подписанными представителем ответчика.

Поскольку направленные в адрес ответчика счет-фактуры N 0018/8/1 от 31.10.2013 г. и N 0026/8/1 от 30.11.2013 г. на общую сумму 83 247 руб. 12 коп. не были оплачены, истец обратился в суд с иском в суд с требованием о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с фактическим внедоговорным оказанием услуг, в связи с чем к требованию истца о взыскании оплаты за услуги подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела - заявкой на обслуживание судов, справками N 18, 27, подтвержден факт оказания ответчику услуги стоянки судна.

Расчет стоимости услуг соответствует утвержденным предприятием тарифам на услуги и отражен в справках, подписанных представителем общества и заверенных его печатью.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приняты как достаточные доказательства по делу. Довод апеллянта о том, что заявки и справки не подписывались представителем ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с необоснованностью, поскольку доказательства в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены. Апеллянт не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным правилами статьи 161 АПК РФ, на заявление о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме

83 247 руб.12 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии договора хранения в письменной форме не принимаются судом во внимание в силу иной правовой квалификации фактически сложившихся отношений между сторонами.

Согласно правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-16345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка