Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-7297/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-20427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский" - Мирошкина С.В. (представителя по доверенности от 10.02.2014 N 76),

от Центрального Банка Российской Федерации - Серовой М.Г. (представителя по доверенности от 23.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-20427/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Ступинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление) от 25.02.2014 N 50-1-14-139/пн о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 700 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 в удовлетворении требования отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 произведена замена Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением акционера общества - ООО "КОНТУР" вх. N 73-13-27928/ж-юр при проверке соблюдения обществом требований к раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг 29.08.2013 выявлено, что по состоянию на 29.08.2013 на странице общества в сети "Интернет" http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33526, которая используется обществом для раскрытия информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение N 06-117/пз-н), и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), отсутствуют следующие документы:

1) размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.11 Положения N 11-46/пз-н;

2) тексты списков аффилированных лиц Общества, составленных на даты окончания 3-4 кварталов 2010 года, 1-4 кварталов 2011 года, 1-4 кварталов 2012 года, 1 квартала 2013 года;

3) годовые отчеты общества за 2010, 2011, 2012 год;

4) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2010, 2011 год;

5) сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год;

6) сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год;

7) сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2013 года;

8) сообщение о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011, 2012 гг.;

Кроме того, по состоянию на 29.08.2013 в ленте новостей отсутствует следующая информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями указанных Положений:

9) сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2013 года;

10) сообщение о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011, 2012 гг.;

11) список аффилированных лиц ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" составлен не на дату окончания отчетного квартала.

12 текст списка аффилированных лиц Общества, составленный на 19.08.2013, опубликованный на вышеуказанной странице в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33526), не соответствует требованиям Приложения N 4 к Положению N 1 -46/пз-н и составлен не на дату окончания отчетного квартала.

13) устав общества раскрыт с нарушением срока, установленного требованиями Положения N 11-46/пз-н.

14) согласно информации, размещенной на странице общества в сети Интернет, устав общества, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол б/н от 13.11.2012), опубликован 20.08.2013.

Указанные нарушения отражены в акте от 29.08.2013 N 73-13838-07/акт.

Управление 14.10.2013 выдало обществу предписание N 50-1-13-ЭМ-07/5960 об устранении выявленных недостатков, разместить указанную информацию, представить отчет об устранении указанных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями управление 12.02.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.02.2014 вынесло постановление N 50-1-14-139/пн о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде 700 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Особенности, связанные с раскрытием информации о финансово-экономическом состоянии кредитных организаций, об их финансово-экономической деятельности и иной финансовой информации кредитных организаций, устанавливаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к объему и порядку раскрытия эмитентами эмиссионных ценных бумаг информации в сети Интернет установлены Положением N 06-117/пз-н и Положением N 11-46/пз-н в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 1.6 Положения N 06-117/пз-н при опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно пункту 1.12 Положения N 06-117/пз-н, пункту 1.15 Положения N 11-46/пз-н в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положениями и иными нормативными правовыми актами, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положениями, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

События вмененных обществу правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Нарушение обществом предельного срока размещения информации в сети Интернет не освобождало его от исполнения данной обязанности в последующем, в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности по части эпизодов правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Как установлено управлением на информационном сайте общества в сети Интернет, отсутствовали информация, предусмотренная федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Кроме того, общество признало, что по нескольким эпизодам вмененного обществу нарушения срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден (письменные пояснения общества, представленные апелляционному суду).

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен апелляционным судом и признан соблюденным. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется с учетом многоэпизодности допущенного правонарушения (несоблюдения нескольких требований к раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных).

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения назначенного управлением размера штрафа (в минимальном размере) ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционный суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Доказательств имущественного и финансового положения учреждения, которые могли бы свидетельствовать о том, что применении меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. приведет к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, материалы дела не содержат, обществом не представлено.

Довод общества о том, что допущенное нарушение не привело к негативным последствиям отклоняется апелляционным судом с учетом, того что в данном случае общество привлечено к административной ответственности по жалобе его акционера (ООО "КОНТУР"), который был лишен доступа к информации общества, подлежащей раскрытию в обязательном порядке, в течение нескольких лет.

Кроме того, как признал представитель общества в судебном заседании, общество имеет в собственности торговый центр площадью около 8 000 кв.м., помещения которого оно сдает в аренду, в связи с чем апелляционный суд критически относится к доводам общества о наличии оснований для изменения назначенного управлением размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие в его штате необходимых квалифицированных сотрудников (что привело, по мнению общества, несоблюдение им названных требований законодательства) также отклоняется, так как не усматривается обстоятельств, которые не позволяли обществу нанять таких сотрудников.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-20427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова