Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-16979/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-23964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Кравченко Е.П., доверенность от 01.09.2014 N 22

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16979/2014) закрытого акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-23964/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ДОКА Центр"

к закрытому акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОКА Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские" далее - ответчик) о взыскании задолженности 6 733 964 руб. 43 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 310807 от 31.08.2007, штрафных санкций в сумме 973 396 руб. 44 коп.

Ответчик иск признал частично.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении подлежащих взысканию пеней с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2007 сторонами заключен договор N 310807, по проектированию на объекте "Новое здание Государственного Академического Мариинского Театра" оборудования свето-технического комплекса (Рабочая документация), а ответчик - принять и оплатить выполненную работу (л.д. 17).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения составила 6 733 964 руб. 43 коп.

Факт надлежащего исполнения ЗАО "ДОКА Центр"" принятых на себя обязательств подтверждается подписанными ответчиком Актами сдачи-приемки работ от 06.12.2012, 31.05.2023, согласно которым ответчик принял от истца исполнение без замечаний.

В соответствии с п.2.4 договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Данное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 733 964 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заявленное истцом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п.6.3 договора, в размере 973 396 руб. 44 коп. (0,1% в день, но не более 10% от суммы долга) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение ответчиком обжаловано в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.

При этом ответчиком заявлено об уменьшении суммы заявленной ко взысканию истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для уменьшения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами, при заключении договора был установлен размер неустойки - 0,1 % в день от суммы долга, но не более 10% от суммы договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-23964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Театрально - декорационные мастерские" (адрес: 193015, Санкт-Петербург. ул. Шпалерная, д.48, ОГРН: 1034702183969) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина